Druckversion | Download PDF

Bericht zum Standpunkt der National Breast Cancer Coalition (NBCC) >> Download als pdf

Zusammenfassung / Bericht von Gudrun Kemper & Beate Schmidt

Abbildung: NBCC Aktion - deutliche Worte: "Brustselbstuntersuchung rettet kein Leben" Screenshot BCAG

Die National Breast Cancer Coalition, NBCC (dt.: Nationale Brustkrebskoalition in den USA), der größte Zusammenschluss von Frauenorganisationen und Frauen zum Thema Brustkrebs weltweit, hat im Januar 2002 erstmals ein Positionspapier zur Selbstuntersuchung veröffentlicht und aktualisiert diese Position fortlaufend anhand der vorliegenden Datenlage, zuletzt im April 2006. Die NBCC versucht mit ihren Positionspapieren, auf Basis vorliegender wissenschaftlicher Daten zu informieren und eine unabhängige Stellungnahme im Interesse von Frauen zu formulieren. Dieses ist ihr in der Rückschau betrachtet bei vielen Themen relativ gut gelungen.

Hinsichtlich der Selbstuntersuchung der Brust zieht die NBCC bei Abwägung von Nutzen und Schaden kurz gefasst die Bilanz, dass die Maßnahme mehr Schaden als Nutzen nach sich zieht. Die Cochrane Collaboration hat die Position der National Breast Cancer Coalition bestätigt und auch Dr. Susan Love hat sich in diesem Zusammenhang im Juli 2008 zu Wort gemeldet.

Standpunkt
Es gibt zur Zeit aus randomisierten Studien keinen wissenschaftlichen Nachweis, dass die Selbstuntersuchung der Brust (im Englischen “Breast Self-Exam”) Leben retten oder Frauen in die Lage versetzen könnte, Brustkrebs so früh zu entdecken, dass sich ihre Überlebenswahrscheinlichkeit damit verbessert. Im Gegenteil, es gibt einige Daten die zeigen, dass die Selbstuntersuchung die Anzahl der entdeckten, also von Hand ertasteten, gutartigen Knoten in hohem Maße ansteigen lässt. Außerdem wird darauf hingewiesen, dass die Selbstuntersuchung vermehrt zu Ängsten führt, zu mehr Arztbesuchen und zu unnötigen Biopsien. Deshalb unterstützt die NBCC keine Initiativen, die die Selbstuntersuchung propagieren und diese flächendeckend lehren wollen. Die Organisation betont stattdessen in ihren Veröffentlichungen, dass sie keinerlei öffentliche Gesundheitsinterventionen unterstützen wird, bevor es nicht einen ausreichenden wissenschaftlich abgesicherten Nachweis gibt, dass die Vorteile die Risiken überwiegen. Wenn eine Frau die Selbstuntersuchungen erlernen wolle, so die NBCC, so sollte sie nicht nur über den möglichen Nutzen, sondern auch über die möglichen Risiken informiert sein.

Was versteht man unter Selbstuntersuchung der Brust?
Die Selbstuntersuchung ist eine Maßnahme, bei der Frauen selbst ihre Brüste und die angrenzenden Gebiete systematisch von Hand nach ungewöhnlichen Knoten oder Formveränderungen abtasten.Dabei sollen alle Bereiche der Brust gefühlt und gründlich untersucht werden. Häufig werden bestimmte Zeitpunkte und bestimmte Zeitabstände empfohlen. Der Zweck ist einzig und allein, Brustkrebs so früh wie möglich zu entdecken. Die bloße Vorstellung, dass bei dieser Untersuchung möglicherweise eine Krebserkrankung am entdeckt wird, kann auch Ängste verursachen. Die NBCC hält deswegen sinngemäß fest: Frauen berühren ihre Brüste natürlicherweise sowieso häufig, etwa beim Duschen, beim Anziehen, beim Sex etc. Es gibt auch bei uns in Deutschland viele Ärztinnen und Ärzte, die Frauen informieren, schulen und auffordern, ihre Brüste so oft wie möglich zu berühren, damit sie wissen, wie diese sich normalerweise anfühlen und was eine ungewöhnliche Veränderungen sein könnte. Die Selbstuntersuchung ist aber etwas ganz anderes, als einfach die Brüste zu berühren und “kennenzulernen”. Die NBCC weist ausdrücklich darauf hin, dass dieses bewusste Suchen die Frauen überängstlich in Bezug auf Brustkrebs machen kann und unnötigerweise Besorgnis bei jeder Veränderung erzeuge, die ertastet wird. In einigen Fällen könne diese Angst so groß werden, dass sie Frauen abschreckt, ihre Brüste überhaupt zu berühren. (1)
Über 80% der Brustkarzinome, die nicht durch die Mammographie aufgespürt wurden, werden von Frauen selbst entdeckt. (2) Tumoren werden sowohl bei einer Selbstuntersuchung als auch bei Berührungen oder Beobachtungen der Brust aus ganz anderen Gründen entdeckt, gelegentlich auch, wenn der Partner einen Knoten in der Brust der Frau fühlt. Die NBCC hält fest, dass in einer der analysierten Studien nur 7,6% der Brustkrebspatientinnen, die vorher die Selbstuntersuchung regelmäßig praktiziert hatten, ihren Brustkrebs tatsächlich während der Selbstuntersuchung entdeckt haben. (3)

Die Selbstuntersuchung als “Public Health-Maßnahme”
Eine Public Health-Maßnahme, also eine Maßnahme zur öffentlichen Gesundheitspflege, die für alle flächendeckend empfohlen wird (wie z.B. zur Zeit in Deutschland das Mammographie-Screening für Frauen zwischen 50 und 70 oder bestimmte Impfungen), hat grundsätzlich zum Anliegen, die Gesundheit einer Bevölkerungsgruppe zu verbessern. Beispiel: Die Ermutigung, mit dem Rauchen aufzuhören, wie in Deutschland in den  “Gesundheitszielen” verankert. Public Health-Maßnahmen können nützlich für die Bevölkerung sein, aber auch kostenintensiv und/oder sie können Risiken beinhalten und sogar Schaden verursachen. Deshalb ist es sehr wichtig, derartige Maßnahmen genau zu studieren und zu entscheiden, ob die geplante Intervention tatsächlich wirksam ist, bevor sie eingeführt wird. Eine öffentliche Gesundheitsintervention sollte nicht durchgeführt werden, bevor wissenschaftliche Untersuchungen aufzeigen, dass der Nutzen der Maßnahme die Risiken überwiegt. Frauen auf einem flächendeckenden Niveau die Selbstuntersuchung der Brust zu empfehlen, wäre eine solche öffentliche Gesundheitsintervention. Mit Werbung und Unterweisung in die Selbstuntersuchung hat man bereits zu einem Zeitpunkt, bevor sie adäquat überprüft war, begonnen und lange bevor wir wussten, wie das Verhältnis von möglichem Nutzen zu möglichem Schaden ist. Unzählige Organisationen verteilen beispielsweise sogenannte “Duschkarten”, die sich jede Frau im Badezimmer aufhängen kann; hierin wird das Vorgehen bei der Selbstuntersuchung dargestellt und an die regelmäßige Durchführung erinnert. Während der letzten Jahrzehnte haben viele Organisationen mit Nachdruck empfohlen, dass jede Frau ab 20 Jahre die Selbstuntersuchung einmal im Monat durchführen soll. Viele dieser Organisationen haben auch beachtliche finanzielle Mittel für solche Duschkarten, Lehrprogramme, Videos usw., die den Frauen die richtige Selbstuntersuchungs-Technik beibringen sollten, ausgegeben. (4) Einige Firmen haben sogar Brustmodelle zur Schulung der Selbstuntersuchung produziert und verkauft. Zusätzlich verwenden viele Ärzte und Schwestern viel Zeit darauf, die Selbstuntersuchung zu propagieren und Frauen die Technik zu lehren. (5) Mit diesen Anstrengungen wurde vielen Frauen vermittelt, dass die Selbstuntersuchung eine lebensrettende Maßnahme sei, obwohl es keinerlei Nachweis gibt, dass dieses tatsächlich so ist.

Die NBCC will ihre Fragen beantwortet wissen, bevor sie eine Maßnahme wie die Selbstuntersuchung bevölkerungsweit empfiehlt. Wird Brustkrebs mit Hilfe der Selbstuntersuchung wirklich früher gefunden als ohne? Und noch wichtiger: Kann eine Frau damit tatsächlich ihr Leben oder ihre Brust retten? Birgt diese Art von Intervention Risiken oder negative Konsequenzen für Frauen? Dies sind schwierige Fragen, die nur durch randomisierte, kontrollierte Studien beantwortet werden können. Bisher haben diese Studien nicht gezeigt, dass die Vorteile die Risiken überwiegen.

Forschung zur Selbstuntersuchung der Brust
Einige beobachtende Studien, einschließlich Kohorten- und Fall-Kontroll-Studien, haben die Auswirkungen der Selbstuntersuchung in bestimmten Gruppen von Frauen untersucht. (6) Es wurden Frauen beobachtet, die sich dazu entschlossen hatten, die Selbstuntersuchung regelmäßig durchzuführen. Erforscht wurde, ob die Frauen frühere Stadien von Brustkrebs entdeckten und/oder ob sie länger lebten als Frauen, die die Selbstuntersuchung nicht praktizierten. Die Studien führten teilweise zu widersprüchlichen Ergebnissen, aber die meisten konnten nicht aufzeigen, dass die Selbstuntersuchung den Frauen nutzt. Leider können auch die Ergebnisse dieser Studien unzuverlässig sein, weil beobachtende Studien einigen Einschränkungen unterliegen, wenn sie dazu eingesetzt werden, um eine Screening-Methode wie die Selbstuntersuchung zu bewerten (7). Zum Beispiel kann es verschiedene Unterschiede zwischen den untersuchten Frauengruppen geben, die die Ergebnisse einer Studie beeinflussen. Brustkrebs-Screening-Techniken müssen im Zusammenhang von randomisierten klinischen Studien geprüft werden, um zu entscheiden, ob sie wirkungsvoll sind.

Zwei randomisierte klinische Studien zur Selbstuntersuchung wurden inzwischen durchgeführt, eine in St. Petersburg, Russland (8), die andere in Shanghai, China (9). Eine Gruppe von Frauen erhielt dabei jeweils eine umfassende Anleitung zur Selbstuntersuchung, die andere (Kontroll-) Gruppe erhielt diese Unterweisung nicht. Beide Gruppen wurden über mehrere Jahre hinweg beobachtet. Am Ende des Beobachtungs-Zeitraums verglichen die Forscher die Gruppen miteinander um zu ermitteln, ob es Unterschiede bezüglich der Anzahl der Frauen, bei denen Brustkrebs diagnostiziert wurde bzw. die an Brustkrebs starben (Mortalitätsrate), gab. Die erste Studie, die in St. Petersburg durchgeführt wurde, beobachtete 122.471 Frauen im Alter zwischen 40 und 64 Jahren. Ausgebildete Krankenschwestern und Ärzte zeigten den Frauen in der Selbstuntersuchungs-Gruppe sehr gründlich, wie sie die Selbstuntersuchung durchführen sollten. Leider führten dann viele Frauen in dieser Gruppe die Untersuchung doch nicht regelmäßig durch, nachdem sie die Technik erlernt hatten. Im fünften Jahr der Beobachtungsphase praktizierten nur noch 55,8% der Frauen die Selbstuntersuchung mindestens fünfmal jährlich. Nach 9 Jahren Follow-up hatten die Selbstuntersuchungs-Gruppe und die Gruppe, die die Selbstuntersuchung nicht erlernt hatte, die gleiche Brustkrebs-Sterblichkeitsrate. Es gab auch keinen Unterschied hinsichtlich der Stadien, in denen Brustkrebs diagnostiziert wurde. Jedoch führte die Selbstuntersuchung zu einer höheren Anzahl Biopsien wegen gutartiger Knoten.
Die am besten gestaltete Studie zur Selbstuntersuchung war eine randomisierte Studie an 267.040 Frauen im Alter von 31 bis 64 Jahren, die in Shanghai durchgeführt wurde. Die Frauen erhielten eine individuelle Anleitung zur Selbstuntersuchung anhand eines Silikon-Brustmodells und sie wurden immer wieder erinnert, die erlernte Technik anzuwenden. Die meisten Frauen in der Selbstuntersuchungs-Gruppe praktizierten die Untersuchung während des Beobachtungszeitraums. Nach einem Follow-up von etwa 10 Jahren hatten die Gruppe, die die Selbstuntersuchung der Brust angewendet hatte, und die Kontrollgruppe die gleiche Brustkrebs-Sterblichkeitsrate. Es gab auch nur wenig Anzeichen dafür, dass die Selbstuntersuchung die Frauen befähigt hätte, ihre Karzinome früher zu entdecken. Die Selbstuntersuchungsgruppe und die Kontrollgruppe fanden in jedem Jahr der Studienlaufzeit die gleiche Anzahl Tumoren. Ferner war auch die Anzahl der Krebserkrankungen, die sich schon in die Lymphknoten ausgebreitet hatte, in beiden der Gruppen ähnlich. Jedoch entdeckte die Gruppe, die die Selbstuntersuchung erlernt und durchgeführt hatte, viel mehr gutartige Knoten als die Kontrollgruppe.
Vor kurzem hat auch die kanadische Projektgruppe für Gesundheitsvorsorge Empfehlungen zum Thema Selbstuntersuchung ausgesprochen, nachdem sie die o.g. Studien und klinischen Versuchsreihen beurteilt hat (10). Das Fazit dieser Projektgruppe war, dass es keinen Nachweis dafür gibt, dass das Lehren der Selbstuntersuchung in irgendeiner Altersgruppe die Brustkrebs-Sterblichkeitsrate reduzieren kann.

Die National Breast Cancer Coalition stellt zusammenfassend fest, dass die meisten Studien den Nutzen der Selbstuntersuchung der Brust für Frauen nicht nachgewiesen haben. Ergebnisse verschiedener Studien, eingeschlossen die beiden o.g. randomisierten Studien, zeigen hingegen, dass ein Screening mittels Selbstuntersuchung die Anzahl der entdeckten gutartigen Tumoren in hohem Maße ansteigen lässt. Die Unterweisung in der Selbstuntersuchung führte dagegen nicht zu einer früheren Erkennung von Brustkrebs, und sie wirkte weder lebensrettend noch lebensverlängernd. Als negative Folge der Selbstuntersuchung löst diese ferner mehr Ängste aus und führt zu mehr Arztbesuchen und unnötigen Biopsien. Und auch wenn Brustbiopsien vergleichsweise einfache chirurgische Eingriffe sind, so müssen sie dennoch einerseits aus den knappen Geldmitteln des Gesundheitswesens finanziert werden und können andererseits außerdem zu Leid, Narbenbildung und Entstellung führen.

Empfehlungen
Die NBCC ist der Meinung, dass breite öffentliche Gesundheitsempfehlungen und -interventionen auf wissenschaftlich abgesicherten Forschungsergebnissen beruhen sollten. Die Studien zur Selbstuntersuchung der Brust haben weder erwiesen, dass Frauen von der Selbstuntersuchung nicht profitieren noch dass sie profitieren können. Weil es diese Nachweise nicht gibt, unterstützt die NBCC weder öffentliche noch privat finanzierte Programme, die darauf abzielen, die Selbstuntersuchung zu fördern oder auf flächendeckendem Niveau zu lehren. Zitat: “Wir können es uns nicht leisten, unseren begrenzten Ressourcen an eine öffentliche Gesundheitsmaßnahme zu verschwenden, deren Wirksamkeit nicht nachgewiesen wurde, insbesondere wenn es Beweise gibt, dass eben diese Maßnahme Schaden verursachen kann. Die Mittel sollten besser zur Finanzierung weiterer wissenschaftlicher Studien verwendet werden, um Maßnahmen zu finden, die wirklich funktionieren, wie z. B. bessere Wege, um Brustkrebs zu entdecken, zu behandeln und zu verhüten. Diese Ressourcen würden auch besser verwendet für Maßnahmen, die nachgewiesenermaßen die Brustkrebsmortalität senken, wie z. B. die Versorgung aller an Brustkrebs erkrankten Frauen mit einer angemessenen Therapie.”

Die NBCC empfiehlt aber auch nicht, dass Frauen mit der Selbstuntersuchung aufhören sollten. Die Entscheidung für oder gegen die Selbstuntersuchung muss individuell getroffen werden. Wenn eine Frau die Technik der Selbstuntersuchung lernen möchte, so muss sie jedoch über die möglichen Risiken und Vorteile aufgeklärt werden.

Fazit
Weil die Selbstuntersuchung jahrelang so aggressiv propagiert wurde, hat die NBCC Verständnis dafür, dass die obigen Empfehlungen möglicherweise nur schwer akzeptiert werden können. Jedoch möchte die Koalition Frauen lieber wahrheitsgemäße Informationen über die Selbstuntersuchung als Fehlinformationen oder ein falsches Gefühl der Sicherheit geben. Außer der NBCC haben noch andere Gesundheitsorganisationen festgestellt, dass es nur unzureichende wissenschaftliche Nachweise gibt, die den Schluss zulassen, dass die Selbstuntersuchung der Brust Frauen nützt. Das National Cancer Institute (NCI, dt.: Nationales Krebsinstitut der USA) druckt in seiner Brustkrebs-Broschüre Understanding Breast Changes (dt.: Brustveränderungen verstehen) keine Anleitung zur Selbstuntersuchung mehr ab. Die U.S. Preventive Services Task Force (etwa: Arbeitsgruppe Prävention im staatlichen Gesundheitsdienst der USA) stellt fest, dass “die Beweise unzulänglich sind, um Empfehlungen für oder gegen die Anleitung oder regelmäßige Durchführung der Selbstuntersuchung auszusprechen“. (11) Darüber hinaus zieht die American Cancer Society (dt.: Amerikanische Krebsgesellschaft) Materialien aus dem Verkehr, die sich ausschließlich auf die Selbstuntersuchung konzentrierten.

Anders dagegen die Deutsche Krebsgesellschaft:  Sie empfiehlt weiterhin die Selbstuntersuchung der Brust, als gäbe es die Diskussionen zu Nutzen, Risiken und Schaden dieser Maßnahme gar nicht. Auch Prof. Dr. Ingrid Schreer, stellvertretende Vorsitzende der Deutschen Gesellschaft für Senologie, hält selbst nach der Bewertung der Cochrane Collaboration in “Der Spiegel” (Heft 31/2008) daran fest, “weiterzutasten wie bisher”. Die NBCC kommt generell zu dem Fazit, dass es derzeit keine hochwirksamen Screening-Methoden für Frauen in allen Altersgruppen gibt. Die NBCC ist mit dieser Situation sehr unzufrieden und hofft, dass sie Frauen dazu ermuntert, sich für die Verbesserung der Forschung über wirksame Screening-Methoden, Vorsorge- und Behandlungsmöglichkeiten einzusetzen.

Über die NBCCF
Die National Breast Cancer Coalition Foundation ist eine Frauengesundheitsorganisation, die sich im Zusammenhang mit Brustkrebs der Interessenvertretung der Frauen gewidmet hat. Hauptziele der Koalition sind die Steigerung staatenübergreifende Förderung für die Brustkrebsforschung, in Zusammenarbeit mit der Wissenschaft neue Forschungsmodelle zu entwickeln, den Zugang zu qualitativ hochwertiger Gesundheitsversorgung und zu klinischen Studien für alle Frauen zu verbessern sowie den Einfluss der Vertreterinnen von Brustkrebs-Patientinnen in allen Bereichen des Entscheidungsprozesses im Hinblick auf Brustkrebs zu erweitern.

Fußnoten:
(1) Love S, Lindsey K. Dr. Susan Love’s Breast Book, 2nd ed. Reading, MA:Addison-Wesley, 1995;25. Wellisch D, et al. Annals Behav Med 2001;23(4).
(2) Love S, Lindsey K. Dr. Susan Love’s Breast Book, 2nd ed. Reading, MA:Addison-Wesley, 1995;25.
(3) Auvinen A, Elovainio L, Hakama M. Breast self-examination and survival from breast cancer: a prospective follow-up study. Breast Cancer Res Treat 1996;38(2):161-8.
(4) Gehrke AW. Breast self-examination: A mixed message. J Natl Cancer Inst 2000;92(14):1120-1.
(5) Tessaro I, Herman C. Changes in public health nurses’ knowledge and perception of counseling and clinical skills for breast and cervical cancer control. Cancer Nurs 2000;23(5):401-5. Warner SL, Worden JK, Solomon LJ, Wadland WC. Physician interest in breast cancer screening education. A survey of Vermont family physicians. J Fam Pract 1989;29(3):281-5.
(6) Holmberg L, Ekbom A, Calle E, et al. Breast cancer mortality in relation to self-reported use of breast self-examination. A cohort study of 450.000 women. Breast Cancer Res Treat 1997;43:137-40. Harvey BJ, Miller AB, Baines CJ, Corey PN. Effect of breast self-examination techniques on the risk of death from breast cancer. CMAJ 1997;157(9):1205-12. Muscat JE, Huncharek MS. Breast self-examination and extent of disease: a population-based study. Cancer Detect Prev 1991;15:155-9. Newcomb PA, Weiss NS, Storer BE, et al. Breast self-examination in relation to the occurrence of advanced breast cancer. J Natl Cancer Inst 1991;83:260-5. Gastrin G, Miller AB, To T, et al. Incidence and mortality from breast cancer in the Mama Program for Breast Screening in Finland, 1973-1986. Cancer 1994;73:2168-74.
(7) Semiglazov VF, Moiseenko VM, Manikhas AG, et al. [Interim results of a prospective randomized study of self-examination for early detection of breast cancer (Russia/St.Petersburg/WHO)]. Vopr Onkol 1999;45:265-71.
(8) Thomas DB, Gao DL, Ray RM, et al. Randomized trial of breast self-examination in Shanghai: Final Results. J Natl Cancer Inst 2002;94(19):1445-57.
(9) U.S. Preventive Services Task Force. Guide to Clinical Preventive Services, 2nd Ed, 1996.

National Breast Cancer Coalition, NBCC
1707 L Street, NW, Suite 1060, Washington, D.C. 20036, USA
Tel.: 001 (202) 296-7477 Fax: 001 (202) 265-6854

Druckversion | Download PDF

Bericht: Beate Schmidt & Gudrun Kemper [aktulisiert 21.09.2011]

Für Frauen mit Brustkrebs in frühen Tumorstadien sind mittlerweile zahlreiche experimentelle Testverfahren im Angebot, die zusätzliche Informationen zu dem individuell vorliegenden Tumor liefern sollen. Diverse Beiträge in unterschiedlichen Medien berichteten bereits über diese Testverfahren. Auch haben die Hersteller mittlerweile diverse deutschsprachige Webseiten zu ihren Produkten veröffentlicht. In die Entwicklung der Testverfahren sind hohe Summen investiert worden, entsprechend hoch ist der Erwartungsdruck bei der Etablierung der Tests.

Die Tests, die lediglich für Frauen mit Ersterkrankung und Hormonrezeptor positivem Brustkrebs möglicherweise einmal hilfreich sein könnten,  sind nach wie vor nicht ausreichend evaluiert. Ihre Zuverlässigkeit ist also bisher nicht ausreichend belegt, und die Ergebnisse können für betroffene Frauen sehr belastend sein, wenn sie nach einem solchen Test erfahren, dass sie einer Hochrisikogruppe angehören. Auch ein niedriges Metastasierungsrisiko kann Ergebnis des Tests sein, mit den gleichen Einschränkungen für die Richtigkeit. Ob Frauen deswegen auf Therapien verzichten möchten, können nur sie allein im informed consent, also informiert über die Zusammenhänge, entscheiden.

Die NBCC stellte ihre Position zu Genexpressionsprofilen [1] erstmals im April 2005 vor, eine Aktualisierung erfolgte im Oktober 2006 und März 2007. Auf unserer Webseite haben wir über dieses Positionspapier erstmals im August 2007 berichtet.

Die “Übertherapie” ist ein wissenschaftlich weit beachtetes Thema im Zusammenhang mit Brustkrebs. Immer mehr, massivere – und länger andauernde – Therapien werden miteinander gekoppelt und verursachen auch viele, mitunter gravierende Nebenwirkungen. Es ist schwierig, den optimalen Weg im Spektrum von Nutzen und Schaden bei einer “Ersttherapie” von Brustkrebs zu bestimmen. Leitlinien und die interdisziplinäre Zusammenarbeit von ExpertInnen sollen helfen, die geeignete Therapie zu finden. Ob im Zusammenhang von Screening oder therapeutischen Maßnahmen, mit der individuellen Patientin im Blick bleibt es schwer, herauszufinden, welche Frau von den Therapien profitiert. Auch die NBCC weist in ihrem Positionspapier darauf hin, dass es lange bekannt ist, dass viele Frauen, bei denen die Diagnose Brustkrebs gestellt wird, Therapien erhalten, die sie nicht benötigen und von denen sie nicht profitieren werden. Der Preis des als “Überbehandlung” bekannten Phänomens sei beträchtlich in Hinsicht auf die Kurzzeit- und Langzeittoxizität (“Giftigkeit”), negative Auswirkungen wie etwa Nebenwirkungen von Medikamenten, Einbuße von kurzfristiger und langfristiger Lebensqualität und nicht zuletzt in Bezug auf unnötige Geldausgaben, so betont die NBCC.

In der Forschung hat man gerade erst damit begonnen, mit den seit kurzem verfügbaren Technologien den Versuch zu unternehmen, mit einer gewissen wissenschaftlichen Sicherheit diejenigen Frauen vielleicht besser zu bestimmen, die eine Therapie nicht benötigen, so vorsichtig beschreibt es die NBCC.[2] Deswegen sei es sehr wichtig, zuverlässigere und präzisere Wege ausfindig zu machen, um herauszufinden, welche Patientinnen von einer speziellen Brustkrebstherapie profitieren und welche nicht.

Ein großer Teil der gegenwärtigen Krebsforschung konzentriere sich darauf, Wege zu finden, Eigenschaften der Krebszellen individueller Tumoren besser zu verstehen. Ein solches Verständnis würde es ÄrztInnen erlauben, besser zu erkennen, welche Krebsarten bestimmte Therapien nicht benötigen, und Therapien für diejenigen zu entwickeln, die sie benötigen, so auch die Hoffnung der NBCC. Jede lebende Zelle trägt Gene in sich, die die Produktion spezifischer Proteine steuern. Krebszellen sollen nun über eine zu hohe oder zu geringe Produktion der Proteine identifiziert werden. Eine solche Unter- oder Überproduktion von Proteinen sei typisch für Zellen mit einer Funktionsstörung – wie Krebszellen, erklärt die NBCC.

Das heutige Verständnis der Gene in einer menschlichen Zelle habe zusammen mit der Entwicklung neuer Technologien verschiedene Möglichkeiten eröffnet, die Funktion der Gene in normalen Zellen mit ihrer Funktion in Krebszellen zu vergleichen. Solche Vergleiche erlaubten ForscherInnen, Gene auszuwählen, die zuverlässig zwischen Krebszellen und gesunden Zellen unterscheiden helfen. Sobald ein eindeutiges Muster identifiziert ist, das die Krebszellen von den normalen Zellen unterscheidet, hofft man darauf, dass damit eine Vorhersage über Eigenschaften von Krebszellen, etwa in Bezug auf das Teilungsverhalten, möglich wird.

Was ist ein Genexpressionsprofil?

Bei einem “Genexpressionsprofil” für Brustkrebsgewebeproben werden Gene aus einzelnen Zellen, die mit Brustkrebs in Verbindung gebracht werden, identifiziert und man versucht, die Aktivität in den Krebszellen zu messen. Verschiedene Techniken stehen inzwischen zur Verfügung, und es kommen immer neue hinzu. Eine sogenannte “Microarray-Analyse” misst die Genaktivität in “frischen” (“unkonservierten”) Gewebeproben. Diese Analyse kann nicht mit Gewebeproben durchgeführt werden, die bereits paraffiniert und auf diese Art konserviert wurden. Hier wird also das “frische”, unkonservierte Gewebe – direkt nach einer OP z.B. – benötigt, um Genexpressionprofile zu nutzen. Auch eine Methode, die als “Reverse Transcriptase-Polymerase-Kettenreaktion” (RT-PCR) bekannt ist, eignet sich zur Messung der Genexpression. Unterschiedliche Arbeitsweisen und Praxis in der Pathologie haben in unterschiedlichen Teilen der Erde zu verschiedenen Methoden der Gewebeaufarbeitung sowie auch zur Entwicklung unterschiedlicher Tests geführt, bei denen jeweils ganz unterschiedliche Gensätze genutzt werden.

Welche Tests werden bisher eingesetzt?

Das “RT-PCR-Verfahren” wurde in den USA anhand von Brustkrebszellen von nodal-negativen, Östrogenrezeptor-positiven Patientinnen untersucht. Eine Signatur mit 21 Genen, kommerzieller Produktname “Oncotype DX™ “, ist ebenfalls in den USA erhältlich. Die National Breast Cancer Coalition hatte zu diesem Test ein Infopapier herausgegeben, dass mittlerweile jedoch nicht mehr online ist. Bei den Gensignaturen von Oncotype DX™ und MammaPrint® stimmt lediglich ein einziges Gen überein. Gründe für den sehr geringen Grad an Überschneidung zwischen den verschiedenen Gensignaturen, die untersucht werden, können lt. Information der NBCC etwa Unterschiede in der Gewebeaufbereitung, in den Labormethoden und in den Messtechniken, die in den einzelnen Einrichtungen und Ländern angewendet werden, sein. Ob nachgewiesen werden kann, dass eine der vorhandenen Signaturen anderen erheblich überlegen ist bzw. wie schnell weitere neue Signaturen gefunden werden, die eine vielleicht bessere Prognosequalität haben, weiß man bisher noch nicht so genau, jedoch gibt es die ersten Berichte auch zu preiswerten Verfahren. “Konkurrenzprodukte” werden bei “Innovationen” mit ähnlichem Wirkungsspektrum tendenziel eher nicht miteinander verglichen.

Wie die Erfahrungswerte bei anderen konkurrierenden Produkten im Onkologiebereich zeigen, werden prinzipiell notwendige vergleichende Untersuchungen oft nicht durchgeführt, so dass es für Patientinnen schwer bleibt, sich zu orientieren oder gar eine Auswahl zu treffen. Wir bräuchten zusätzliche Studien zur Wertigkeit und mehr klinische Erfahrungen, um die Zuverlässigkeit der Genexpressions-Profile für die Voraussage eines Tumorrezidivs und das Ansprechen auf spezifische Therapien zu belegen. Bisher sind die Tests von Genexpressionprofilen nur bei Gewebeproben gemacht worden, die man “auf Lager” hatte, die also rückschauend (“retrospektiv”) betrachtet wurden.

Die TAILORx-Studie

Die NBCCF hat sich für die erste in Aussicht stehende Phase-III-Studie, die “TAILORx-Studie”, bei der Oncotype DX™ eingesetzt wurde, mit der Eastern Cooperative Oncology Group zusammengeschlossen. “TAILORx” steht für “Trial for Assigning IndividuaLized Options for Treatments (Rx)” = “Versuch zur Bestimmung von individualisierten Therapiemöglichkeiten”. Diese Studie versucht demnach zu bestimmen, ob bei bestimmten Frauen mit Brustkrebs im Frühstadium eine adjuvante hormonelle Therapie allein ebenso wirkungsvoll ist, wie eine adjuvante hormonelle Therapie plus Chemotherapie.

Vorschriften zu Tests für Genexpressions-Profile

Obgleich die Hersteller eine FDA-Zulassung beantragen können, ist diese keine Vorbedingung für die Vermarktung der Gewebetests. MammaPrint hat inzwischen eine Zulassung zur Testung auf ein mögliches Rezidivrisiko, jedoch keine Zulassung dafür, ob eine bestimmte Therapie ansprechen kann oder nicht. Für Oncotype DX steht die FDA-Zulassung noch aus [s. Fact Sheet NBCC Stand 2011/09]. So müssen VerbraucherInnen auf die relativ mageren Daten bereits publizierter Untersuchungen vertrauen, um Schlussfolgerungen über die Nützlichkeit dieser Tests [7] zu ziehen. In Deutschland werden die Kosten für die Tests von den gesetzlichen Krankenkassen entsprechend bisher nicht übernommen.

Grenzen der Tests

Wie bewertet die NBCC Genexpressionsprofile?

Die NBCC, die sich prinzipiell nicht für Produkte ausspricht, bewertet die Aussicht auf Testverfahren, die helfen können, individuelle Tumoren zu charakterisieren und Mittel für die Zuordnung zu spezifisch wirksamen Therapien zu finden, die zu diesen Tumoreigenschaften passen, grundsätzlich positiv.
Die NBCC glaubt, dass sämtliche Tests auf der Basis von Genexpressionsprofilen angemessen validiert und in Studien kontrolliert werden müssen, bevor sie in Kliniken außerhalb von Forschungsprotokollen verwendet werden. Aus diesem Grund unterstützt die NBCC weitere Forschung an diesen und anderen solcher Tests. Sie wird Frauen weiterhin ermutigen, ihre Teilnahme an gut entworfenen klinischen Versuchen zu erwägen, um zu helfen, dieses Ziel zu erreichen.

Die NBCC – Wer ist das?

Druckversion | Download PDF

Download >> Text als pdf
Stand der Information: November 2007

National Women’s Health Network (NWHN) ist eine der großen unabhängigen Frauengesundheitsnetzwerke in den USA.

Im Editorial des „The Women’s Health Activist“- eines auch online zugänglichen Newsletters der Organisation – findet sich in der September/Oktober-Ausgabe 2007 ein Editorial zu Screeningtests, und bereits in der Januar/Februar-Ausgabe gab es einen Bericht zur Mammographie von Cynthia Pearson.

Wer ist Cynthia Pearson?

Cynthia Pearson ist die Leiterin des NWHN, die bereits seit 20 Jahren für dieses Frauengesundheitsnetzwerk arbeitet. Sie koordinierte das Referendariat, leitete die Clearingstelle sowie auch das NWHN-Programm und die Leitlinienarbeit. 1996 wurde sie Leiterin der Organisation. Cindy Pearson stammt aus Kalifornien, machte einen Bachelor-Abschluss der UC San Diego in Biologie und leitete nachfolgend die für Abtreibungsrechte aktive Organisation Colorado NARAL. In San Diego arbeitete sie schließlich für verschiedene Spezialeinrichtungen in der Frauengesundheitspflege und in einem feministischen Frauengesundheitszentrum. Sie ist zur Zeit auch Präsidentin des Vorstands der Frauengesundheitsspezialistinnen in Nordkalifornien und Schatzmeisterin der National Breast Cancer Coalition, die der größte Zusammenschluss von amerikanischen Frauengesundheitsorganisationen zum Thema Brustkrebs ist. Den Skandal der Hormonersatztherapie kommentierte sie mit: “Dies ist Teil einer Geschichte von Korruption in Medizin und Wissenschaft, in der Frauen, und ihre Ärzte, betrogen wurden. Frauen [die eine Hormonersatztherapie eingenommen haben] waren Schäden durch ihre Ärzte, die als ahnungslose Sündenböcke für die Pharma-Unternehmen gehandelt hatten, ausgesetzt. (“Women, and their physicians, were duped. Women [who took HRT] were placed in the way of harm by their physicians, who acted as unsuspecting patsies for pharmaceutical companies.” [1]

Pearson und Screeningtests

Für die September/Oktober-Ausgabe 2007 schrieb sie ein Editorial unter dem Titel: “Warum ich für Zugang zu medizinischen Leistungen für alle arbeite und NEIN zu Screeningtests sage“. Cindy Pearson schreibt, dass sie mit verschiedenen Frauengesundheitsorganisationen zusammenarbeitet, um im Netzwerk eine Stimme zu Standpunkten der Frauengesundheit zu entwickeln. Ihr Schwerpunkt dabei ist das, „was Frauen wirklich brauchen“. Für sie ist das in erster Linie eine qualitativ hochwertige, bezahlbare gesundheitliche Versorgung, die präventive Maßnahmen, integrierte reproduktionsbezogene Gesundheitsleistungen, freie Auswahlmöglichkeiten bei den Leistungsanbietern und respektvolle Behandlung für alle einschließt.

Bei einem jährlichen Check-up werden ihr, die 53 Jahre alt ist, eine Blutdruckkontrolle, eine Blutuntersuchung auf Cholesterin, ein Haemocculttest, eine Koloskopie, eine Mammographie, eine Knochendichtemessung für ein Osteoporose-Check-Up und ein EKG empfohlen. In der Diskussion mit ihrer neuen Ärztin äußert sie jedoch ihre Bedenken: Alle Tests verursachen falsch-positive Befunde, die nachfolgenden Untersuchungen sind nicht ungefährlich und teilweise invasiv. Die Tests konnten nicht immer zeigen, dass man mit ihrer Hilfe die Lebenszeit verlängern kann, und Screeningtests führen zu Medikamentenbehandlungen, die zwar den Risikofaktor therapieren, aber nicht immer das Gesamt-Outcome beeinflussen können. Doch sie sieht es noch differenzierter: Für Blutdruck-Check, Mammographie und Darmkrebs-Screening gibt sie eine positive Note, doch der Cholesterintest jedes Jahr erhält ein Nein, das EKG ohne Symptome kommt für sie nicht in Frage und die Knochendichtemessung will sie mit 53 nicht, ab 65 sähe es anders aus. Cindy Pearson stellt sich selbst die Frage, wie sie das mit ihrem Standpunkt und ihrem Engagement für eine bessere Frauengesundheit nun unter einen Hut bringen soll. Schließlich weist sie darauf hin, dass die NWHN an einem System mit Respekt für alle arbeitet, und das lässt dann ja durchaus dann Variablilität zu. Um sich schlau zu machen, empfiehlt sie ihren Leserinnen noch den Blick in die amerikanischen Leitlinien zur Präventivmedizin für periodische Screenings.

Pearson und Mammographie-Screening

Bereits in ihrem Beitrag vom Januar 2007 befasste sich Cindy Pearson mit der Mammographie. Ihr Beitrag ist vor dem Hintergrund des bei uns aktuell neu geschaffenen Zugangs zur Mammographie durchaus eine spannende Lektüre und zeigt zugleich die Entwicklung in den USA auf. Manchmal ist es nicht leicht, sich in Sachen Frauengesundheit zu engagieren, schreibt sie. Wir entdecken ein neues Verfahren, dass die Gesundheit von Frauen verbessern soll. Wir setzen uns dafür ein, dass alle Frauen Zugang dazu erhalten, und wir tun alles dafür, dass die besten Qualitätsstandards eingehalten werden. Schließlich meinen wir, dass wir am Ziel sind. Doch manchmal ist es komplizierter, so wie bei der Mammographie, die ein schmerzhaftes Beispiel für komplizierte Fragen in Sachen Frauengesundheit ist.

Als Screening-Methode wurde die Mammographie zunächst in den 1960er Jahren erforscht. Die erste Studie sah so aus, als ob das Screening Leben retten kann. Frauen ohne Symptome für Brustkrebs wurden jedes Jahr oder alle zwei Jahre gescreent. Bei den gescreenten Frauen wurden kleinere Karzinome als bei den nicht gescreenten gefunden. Diese Frauen wurden sofort behandelt, und in der Screening-Gruppe starben weniger Frauen an Brustkrebs. Aufgrund dieser vielversprechenden Ergebnisse sah es so aus, dass man allen Frauen ein solches Screening anbieten sollte.

Zugang

In den nachfolgenden Jahren engagierte sich die NWHN sehr für den Zugang zur Mammographie. In den 1980er Jahren wurde durch intensive Lobbyarbeit im Parlament die Kostenübernahme für die Mammographie über Medicare, die staatliche Gesundheitsversicherung in den USA, erkämpft. Zu diesem Zeitpunkt übernahm Medicare noch keinerlei Kosten für Screeningmaßnahmen welcher Art auch immer. Cindy Pearson erinnert sich, dass ein Abgeordneter argumentierte, dass ein Screening zu teuer sei, weil man Kosten für alle Frauen übernehmen müsse, die dann nur länger mit einem durch Mammographie gefundenen Brustkrebs leben würden. Die Entscheidung fiel jedoch trotz dieser Warnung doch positiv für die Kostenübernahme der Mammographie aus. Nachdem Medicare die Kosten übernahm, zogen die privaten Kassen nach, und es gab spezielle Programme für unversicherte Frauen.

Qualität

Nachdem die Kostenübernahme erreicht war, engagierte sich NWHN für die Qualitätssicherung in der Mammographie und musste feststellen, dass das auch wieder harte Arbeit war. Die Erbringung der Screening-Mammographie war nicht geregelt, und die Gerätequalität variierte ebenso wie die Qualifikation und Spezialisierung bei Technikern und Radiologen. Viele Frauen erhielten eine qualitativ gute Leistung, doch eben nicht alle. Damals formulierte NWHN, dass eine schlechte Mammographie schlechter sei als keine Mammographie, ein Satz, der sich nebenbei auch auf den Plakaten der Brustkrebsdemonstrantinnen in Deutschland wiederfand.

Information und ein Gesetz

Dann erstellte das Netzwerk eine Information für Frauen, die die wichtigsten Qualitätskriterien für eine gute Mammographie festhielt und forderte die Frauen auf, genau zu prüfen, ob diese Kriterien auch eingehalten wurden. Wenn Missstände festgestellt wurden, wandten die Frauen sich gleich an das Parlament, um eine gesetzliche Regelung zur Durchführung der Mammographie einzufordern. Viele Frauengesundheitsorganisationen beteiligten sich damals und 1992 war es dann soweit, das Gesetz zum Qualitätsstandard in der Mammographie (Mammography Quality Standards Act) wurde verabschiedet. Besonders stolz waren die Frauen darauf, dass es auch das Recht auf die Aushändigung einer Kopie ihrer eigenen Mammographie gab.

Die Wende

Und gerade als man wieder dachte, dass das Ziel der Arbeit sei erreicht, so schreibt Pearson, kamen die Versprechungen, dass Mammographie Leben rettet, ins Wanken. 1992 begann NWHN den Nutzen, den Frauen von der Mammographie wirklich hatten, zu analysieren. Und dabei kam heraus, dass der Vorteil nicht ganz so groß war, wie gedacht, und außerdem war sie auch nicht für Frauen in allen Altersgruppen gleichermaßen geeignet. Das Netzwerk fühlte sich verantwortlich, auch wegen des eigenen Engagements, und die Mitglieder wollten außerdem wissen, ob es auch Zweifel an der Behandlung gab. Man wollte keine zu optimistischen Informationen und simplifizierten Botschaften, eine bessere Motivation sei schließlich Information.

Was man dann herausfand, war weniger ermutigend. In Folge der ersten Mammographie-Studie wurden verschiedene andere Studien durchgeführt, ohne allzu beeindruckende Ergebnisse. Der lebensrettende Vorteil konnte damals nicht in allen nachfolgenden Studien nicht in allen Studien belegt werden. Insbesondere für die Mammographie ab 40 zeigte sich der Vorteil damals nicht. Damit wandte sich das NWHN 1993 an die Öffentlichkeit und gab ein Positionspapier heraus, das die Mammographie für prämenopausale Frauen ablehnte, in den USA eine sehr kontroverse Position. Die Brustkrebsbewegung startete gerade durch, und viele Organisationen hatten daran zu knacken, dass die Mammographie vielleicht nicht ganz so effektiv ist, wie man immer annahm.

Außerdem waren viele auch schockiert von der Idee, dass Mammographie auch Schäden verursachen könnte. Der Grund ist, dass Screening zu einer Diagnose führt, die eine Therapie nach sich ziehen kann, und eine Therapie auch immer Risiken hat. Eine Therapie ist oftmals das Risiko wert, wenn Symptome vorliegen oder eine akute Gefahr besteht. Vorstufen von Krebs führen nicht immer zu einer lebensbedrohlichen, fortgeschrittenen Krebserkrankung. Wir hätten gerne die Sicherheit gehabt, dass die Früherkennung auch tatsächlich lebensrettend ist, so Cynthia Pearson. Es waren diese Bedenken, die NWHN damals veranlassten, dass Mammographie prämenopausalen Frauen so lange nicht angeboten werden sollte, bis bewiesen ist, dass die Vorteile größer als der Schaden sind.

Auch bei uns ist diese Gruppe der prämenopausalen Frauen ja bisher nicht einbezogen in unser neues deutsches Mammographie-Screening-Programm, wohl aber wurden – und werden? – Frauen zu „grauen“ Screenings geschickt bzw. nutzen ein graues Screening möglicherweise immer noch. In Norwegen ist z.B. bekannt, dass neben dem nationalen Screening-Programm Frauen sich wegen der Arztwahl, als privat Versicherte oder insbesondere auch berufstätige Frauen aus terminlichen Gründen sich weiterhin „grau“, was meint – bei Radiologen außerhalb eines qualitätsgesicherten Screening-Programms – screenen lassen.

Nun ist wieder Zeit ins Land gegangen, aber unglücklicherweise ist Mammographie-Screening nach wie vor eine komplizierte Frage. Die gleichen sieben Studien verursachen nach wie vor eine generelle Kontroverse, genau wie in den 1990er Jahren. Unzählige weitere Standpunkte und Teilergebnisse aus Studien sind hinzugekommen. Immer noch liegen nicht alle Daten, die nötig wären, vor, aber die Datenflut ist dennoch kaum zu überschauen. Pearson weist auch auf die Entstehung von zahlreichen wunderbaren Brustkrebsorganisationen hin, die ihre eigenen unabhängigen Analysen zur Wissenschaft und den vorliegenden klinischen Studien durchgeführt haben. Sie machen es für Frauen heute viel einfacher, exzellente Informationen zu dieser komplizierten Fragestellung zu finden. NWHN stoppte deswegen die eigene Arbeit an der Auswertung der Studien zur Frage des Mammographie-Screenings, zumal die spezialisierteren Organisationen genau so gut und meistens schneller als NWHN berichten.

Standpunkte

Abschließend stellt Cynthia Person ausgewählte Passagen der Standpunkte der vier Organisationen, die NWHN am meisten schätzt, zusammenfassend kurz vor:

Center for Medical Consumers

Brustkrebs hat die beste Prognose, wenn die Diagnose mit Mammographie gestellt wird. Allerdings führt Screening auch zur Entdeckung und Behandlung von Brustkrebs, der nie lebensbedrohlich wird. Die Rolle der Mammographie im Zusammenhang mit der Senkung der Brustkrebssterblichkeit in den USA ist unklar. Im besten Fall erscheint der Einfluss jedoch minimal. Frauen erhalten zu wenig Information über die Risiken. Für 1.000 Frauen, die sich 10 Jahre lang mammographieren lassen, erreicht eine Frau eine Lebensverlängerung. Fünf Frauen werden eine unnötige zusätzliche Krebsdiagnose und eine Behandlung erhalten, drei Frauen erhalten eine Biopsie bei einem gutartigen Befund. Center for Medical Consumers, 2005, www.medicalconsumers.org.

Breast Cancer Action

Mammographie ist zur Zeit die beste Screeningmethode, die verfügbar ist. Es gab viele Diskussionen hinsichtlich der ionisierenden Strahlung, wie man gesunden Frauen ohne Symptomen für eine Brusterkrankung damit verabreicht. Um sich informiert zu entscheiden zu können, müssen Frauen sich über verschiedene Faktoren im Klaren sein: Die Mammographie verhindert Brustkrebs nicht. Mammographie verursacht radioaktive Strahlung, und radioaktive Strahlung ist dafür bekannt, dass sie Krebs verursachen kann. Die Strahlenbelastung akkumuliert sich im Laufe eines Lebens. Die Qualität der Mammographie ist sehr variabel und die Mammographie ist ein Test, der nicht perfekt ist. Der Vorteil für prämenopausale Frauen ist nicht belegt. Die klinische Untersuchung und die Selbstuntersuchung sind wichtige Methoden zur Entdeckung von Brustkrebs. Breast Cancer Action 2004.
Auf unserer Website können Sie die komplette Breast Cancer Action Position zum Mammographie-Screening in deutscher Übersetzung finden.

Dr. Susan Love Research Foundation

Selbst bei älteren Frauen ist die Mammographie weit davon entfernt, ein perfektes Mittel für ein Screening zu sein. Sie mag hilfreich sein, um den Krebs früher zu finden, aber das frühere Auffinden ist keine Garantie dafür, dass es damit auch lebensrettend ist. Neue Daten legen den Schluss nahe, dass es verschiedene Arten von Brustkrebs gibt und dass eine schnelle Krankheitsprogression mehr von der Art des Krebses und weniger vom Zeitpunkt der Diagnosestellung abhängig ist. Wahrscheinlich sind es rund 30 Prozent der Brustkrebserkrankungen, die das Potential haben, „böse“ zu enden, wenn man sie nicht früh stoppt. Das sind die Arten von Brustkrebs, die man mit einem Früherkennungsprogramm und Mammographie-Screening beeinflussen kann. Das sind auch die Krebserkrankungen, die die Mammographie am besten detektieren kann. Screening ist immer noch unser bestes Werkzeug, um die Sterblichkeit bei Brustkrebs zu senken. Wir müssen den größten Gewinn daraus ziehen und gleichzeitig hart daran arbeiten, etwas Besseres zu finden. Dr. Susan Love Foundation 2006, www.susanlovemd.org

National Breast Cancer Coalition (NBCC)

Die NBCC steht auf dem Standpunkt, dass es eine ungenügende Evidenz für oder gegen den Einsatz eines Mammographie-Screenings unabhängig vom Alter der Frauen gibt. Frauen wird vermittelt, dass die Mammographie Leben retten kann, aber die Beweislage für die Reduktion der Sterblichkeitsrate ist widersprüchlich und wird weiterhin von einigen WissenschaftlerInnen und EntscheidungsträgerInnen etc. in Frage gestellt. Es steht Frauen zu, die Wahrheit zu erfahren und diese ist, dass es keinen Beleg für eine Reduktion der Sterblichkeit für Frauen unter 50 gibt und die Beweislage für Frauen über 50 zur Zeit unklar ist. Die NBCC glaubt, dass es Maßnahmen einer öffentlichen Gesundheitspflege gibt, die mehr Leben retten können und dabei weniger Ressourcen des Gesundheitswesens benötigen als die Mammographie. Eine solche Maßnahme wäre die Sicherstellung des Zugang zu einer qualitätsgesicherten Behandlung für alle Frauen, bei denen Brustkrebs diagnostiziert wird. National Breast Cancer Coalition, 2003, www.stopbreastcancer.org

Quellenangabe:
Pearson C. Statement zur Veröffentlichung der Gesundheitsrisiken. National Women’s Health Network, Juli 2002 unter www.womenshealthnetwork.org/hrtupdate.htm

Links

Website der “National Women’s Health Network”:
http://www.nwhn.org/
Link zum Originalartikel:
http://www.nwhn.org/newsletter/article.cfm?content_id=118
Internetquellen zum Mammographie-Screening erschließen wir in unserer Linksammlung: http://delicious.com/bcag_mammography_screening (im Aufbau)
Stichwortliste zur Linksammlung:
http://www.bcaction.de/03info/screening-links.htm

Zurück zur Themenübersicht zum Mammographie-Screening