Druckversion | Download PDF

Download >> Text als pdf
Stand der Information: November 2007

National Women’s Health Network (NWHN) ist eine der großen unabhängigen Frauengesundheitsnetzwerke in den USA.

Im Editorial des „The Women’s Health Activist“- eines auch online zugänglichen Newsletters der Organisation – findet sich in der September/Oktober-Ausgabe 2007 ein Editorial zu Screeningtests, und bereits in der Januar/Februar-Ausgabe gab es einen Bericht zur Mammographie von Cynthia Pearson.

Wer ist Cynthia Pearson?

Cynthia Pearson ist die Leiterin des NWHN, die bereits seit 20 Jahren für dieses Frauengesundheitsnetzwerk arbeitet. Sie koordinierte das Referendariat, leitete die Clearingstelle sowie auch das NWHN-Programm und die Leitlinienarbeit. 1996 wurde sie Leiterin der Organisation. Cindy Pearson stammt aus Kalifornien, machte einen Bachelor-Abschluss der UC San Diego in Biologie und leitete nachfolgend die für Abtreibungsrechte aktive Organisation Colorado NARAL. In San Diego arbeitete sie schließlich für verschiedene Spezialeinrichtungen in der Frauengesundheitspflege und in einem feministischen Frauengesundheitszentrum. Sie ist zur Zeit auch Präsidentin des Vorstands der Frauengesundheitsspezialistinnen in Nordkalifornien und Schatzmeisterin der National Breast Cancer Coalition, die der größte Zusammenschluss von amerikanischen Frauengesundheitsorganisationen zum Thema Brustkrebs ist. Den Skandal der Hormonersatztherapie kommentierte sie mit: “Dies ist Teil einer Geschichte von Korruption in Medizin und Wissenschaft, in der Frauen, und ihre Ärzte, betrogen wurden. Frauen [die eine Hormonersatztherapie eingenommen haben] waren Schäden durch ihre Ärzte, die als ahnungslose Sündenböcke für die Pharma-Unternehmen gehandelt hatten, ausgesetzt. (“Women, and their physicians, were duped. Women [who took HRT] were placed in the way of harm by their physicians, who acted as unsuspecting patsies for pharmaceutical companies.” [1]

Pearson und Screeningtests

Für die September/Oktober-Ausgabe 2007 schrieb sie ein Editorial unter dem Titel: “Warum ich für Zugang zu medizinischen Leistungen für alle arbeite und NEIN zu Screeningtests sage“. Cindy Pearson schreibt, dass sie mit verschiedenen Frauengesundheitsorganisationen zusammenarbeitet, um im Netzwerk eine Stimme zu Standpunkten der Frauengesundheit zu entwickeln. Ihr Schwerpunkt dabei ist das, „was Frauen wirklich brauchen“. Für sie ist das in erster Linie eine qualitativ hochwertige, bezahlbare gesundheitliche Versorgung, die präventive Maßnahmen, integrierte reproduktionsbezogene Gesundheitsleistungen, freie Auswahlmöglichkeiten bei den Leistungsanbietern und respektvolle Behandlung für alle einschließt.

Bei einem jährlichen Check-up werden ihr, die 53 Jahre alt ist, eine Blutdruckkontrolle, eine Blutuntersuchung auf Cholesterin, ein Haemocculttest, eine Koloskopie, eine Mammographie, eine Knochendichtemessung für ein Osteoporose-Check-Up und ein EKG empfohlen. In der Diskussion mit ihrer neuen Ärztin äußert sie jedoch ihre Bedenken: Alle Tests verursachen falsch-positive Befunde, die nachfolgenden Untersuchungen sind nicht ungefährlich und teilweise invasiv. Die Tests konnten nicht immer zeigen, dass man mit ihrer Hilfe die Lebenszeit verlängern kann, und Screeningtests führen zu Medikamentenbehandlungen, die zwar den Risikofaktor therapieren, aber nicht immer das Gesamt-Outcome beeinflussen können. Doch sie sieht es noch differenzierter: Für Blutdruck-Check, Mammographie und Darmkrebs-Screening gibt sie eine positive Note, doch der Cholesterintest jedes Jahr erhält ein Nein, das EKG ohne Symptome kommt für sie nicht in Frage und die Knochendichtemessung will sie mit 53 nicht, ab 65 sähe es anders aus. Cindy Pearson stellt sich selbst die Frage, wie sie das mit ihrem Standpunkt und ihrem Engagement für eine bessere Frauengesundheit nun unter einen Hut bringen soll. Schließlich weist sie darauf hin, dass die NWHN an einem System mit Respekt für alle arbeitet, und das lässt dann ja durchaus dann Variablilität zu. Um sich schlau zu machen, empfiehlt sie ihren Leserinnen noch den Blick in die amerikanischen Leitlinien zur Präventivmedizin für periodische Screenings.

Pearson und Mammographie-Screening

Bereits in ihrem Beitrag vom Januar 2007 befasste sich Cindy Pearson mit der Mammographie. Ihr Beitrag ist vor dem Hintergrund des bei uns aktuell neu geschaffenen Zugangs zur Mammographie durchaus eine spannende Lektüre und zeigt zugleich die Entwicklung in den USA auf. Manchmal ist es nicht leicht, sich in Sachen Frauengesundheit zu engagieren, schreibt sie. Wir entdecken ein neues Verfahren, dass die Gesundheit von Frauen verbessern soll. Wir setzen uns dafür ein, dass alle Frauen Zugang dazu erhalten, und wir tun alles dafür, dass die besten Qualitätsstandards eingehalten werden. Schließlich meinen wir, dass wir am Ziel sind. Doch manchmal ist es komplizierter, so wie bei der Mammographie, die ein schmerzhaftes Beispiel für komplizierte Fragen in Sachen Frauengesundheit ist.

Als Screening-Methode wurde die Mammographie zunächst in den 1960er Jahren erforscht. Die erste Studie sah so aus, als ob das Screening Leben retten kann. Frauen ohne Symptome für Brustkrebs wurden jedes Jahr oder alle zwei Jahre gescreent. Bei den gescreenten Frauen wurden kleinere Karzinome als bei den nicht gescreenten gefunden. Diese Frauen wurden sofort behandelt, und in der Screening-Gruppe starben weniger Frauen an Brustkrebs. Aufgrund dieser vielversprechenden Ergebnisse sah es so aus, dass man allen Frauen ein solches Screening anbieten sollte.

Zugang

In den nachfolgenden Jahren engagierte sich die NWHN sehr für den Zugang zur Mammographie. In den 1980er Jahren wurde durch intensive Lobbyarbeit im Parlament die Kostenübernahme für die Mammographie über Medicare, die staatliche Gesundheitsversicherung in den USA, erkämpft. Zu diesem Zeitpunkt übernahm Medicare noch keinerlei Kosten für Screeningmaßnahmen welcher Art auch immer. Cindy Pearson erinnert sich, dass ein Abgeordneter argumentierte, dass ein Screening zu teuer sei, weil man Kosten für alle Frauen übernehmen müsse, die dann nur länger mit einem durch Mammographie gefundenen Brustkrebs leben würden. Die Entscheidung fiel jedoch trotz dieser Warnung doch positiv für die Kostenübernahme der Mammographie aus. Nachdem Medicare die Kosten übernahm, zogen die privaten Kassen nach, und es gab spezielle Programme für unversicherte Frauen.

Qualität

Nachdem die Kostenübernahme erreicht war, engagierte sich NWHN für die Qualitätssicherung in der Mammographie und musste feststellen, dass das auch wieder harte Arbeit war. Die Erbringung der Screening-Mammographie war nicht geregelt, und die Gerätequalität variierte ebenso wie die Qualifikation und Spezialisierung bei Technikern und Radiologen. Viele Frauen erhielten eine qualitativ gute Leistung, doch eben nicht alle. Damals formulierte NWHN, dass eine schlechte Mammographie schlechter sei als keine Mammographie, ein Satz, der sich nebenbei auch auf den Plakaten der Brustkrebsdemonstrantinnen in Deutschland wiederfand.

Information und ein Gesetz

Dann erstellte das Netzwerk eine Information für Frauen, die die wichtigsten Qualitätskriterien für eine gute Mammographie festhielt und forderte die Frauen auf, genau zu prüfen, ob diese Kriterien auch eingehalten wurden. Wenn Missstände festgestellt wurden, wandten die Frauen sich gleich an das Parlament, um eine gesetzliche Regelung zur Durchführung der Mammographie einzufordern. Viele Frauengesundheitsorganisationen beteiligten sich damals und 1992 war es dann soweit, das Gesetz zum Qualitätsstandard in der Mammographie (Mammography Quality Standards Act) wurde verabschiedet. Besonders stolz waren die Frauen darauf, dass es auch das Recht auf die Aushändigung einer Kopie ihrer eigenen Mammographie gab.

Die Wende

Und gerade als man wieder dachte, dass das Ziel der Arbeit sei erreicht, so schreibt Pearson, kamen die Versprechungen, dass Mammographie Leben rettet, ins Wanken. 1992 begann NWHN den Nutzen, den Frauen von der Mammographie wirklich hatten, zu analysieren. Und dabei kam heraus, dass der Vorteil nicht ganz so groß war, wie gedacht, und außerdem war sie auch nicht für Frauen in allen Altersgruppen gleichermaßen geeignet. Das Netzwerk fühlte sich verantwortlich, auch wegen des eigenen Engagements, und die Mitglieder wollten außerdem wissen, ob es auch Zweifel an der Behandlung gab. Man wollte keine zu optimistischen Informationen und simplifizierten Botschaften, eine bessere Motivation sei schließlich Information.

Was man dann herausfand, war weniger ermutigend. In Folge der ersten Mammographie-Studie wurden verschiedene andere Studien durchgeführt, ohne allzu beeindruckende Ergebnisse. Der lebensrettende Vorteil konnte damals nicht in allen nachfolgenden Studien nicht in allen Studien belegt werden. Insbesondere für die Mammographie ab 40 zeigte sich der Vorteil damals nicht. Damit wandte sich das NWHN 1993 an die Öffentlichkeit und gab ein Positionspapier heraus, das die Mammographie für prämenopausale Frauen ablehnte, in den USA eine sehr kontroverse Position. Die Brustkrebsbewegung startete gerade durch, und viele Organisationen hatten daran zu knacken, dass die Mammographie vielleicht nicht ganz so effektiv ist, wie man immer annahm.

Außerdem waren viele auch schockiert von der Idee, dass Mammographie auch Schäden verursachen könnte. Der Grund ist, dass Screening zu einer Diagnose führt, die eine Therapie nach sich ziehen kann, und eine Therapie auch immer Risiken hat. Eine Therapie ist oftmals das Risiko wert, wenn Symptome vorliegen oder eine akute Gefahr besteht. Vorstufen von Krebs führen nicht immer zu einer lebensbedrohlichen, fortgeschrittenen Krebserkrankung. Wir hätten gerne die Sicherheit gehabt, dass die Früherkennung auch tatsächlich lebensrettend ist, so Cynthia Pearson. Es waren diese Bedenken, die NWHN damals veranlassten, dass Mammographie prämenopausalen Frauen so lange nicht angeboten werden sollte, bis bewiesen ist, dass die Vorteile größer als der Schaden sind.

Auch bei uns ist diese Gruppe der prämenopausalen Frauen ja bisher nicht einbezogen in unser neues deutsches Mammographie-Screening-Programm, wohl aber wurden – und werden? – Frauen zu „grauen“ Screenings geschickt bzw. nutzen ein graues Screening möglicherweise immer noch. In Norwegen ist z.B. bekannt, dass neben dem nationalen Screening-Programm Frauen sich wegen der Arztwahl, als privat Versicherte oder insbesondere auch berufstätige Frauen aus terminlichen Gründen sich weiterhin „grau“, was meint – bei Radiologen außerhalb eines qualitätsgesicherten Screening-Programms – screenen lassen.

Nun ist wieder Zeit ins Land gegangen, aber unglücklicherweise ist Mammographie-Screening nach wie vor eine komplizierte Frage. Die gleichen sieben Studien verursachen nach wie vor eine generelle Kontroverse, genau wie in den 1990er Jahren. Unzählige weitere Standpunkte und Teilergebnisse aus Studien sind hinzugekommen. Immer noch liegen nicht alle Daten, die nötig wären, vor, aber die Datenflut ist dennoch kaum zu überschauen. Pearson weist auch auf die Entstehung von zahlreichen wunderbaren Brustkrebsorganisationen hin, die ihre eigenen unabhängigen Analysen zur Wissenschaft und den vorliegenden klinischen Studien durchgeführt haben. Sie machen es für Frauen heute viel einfacher, exzellente Informationen zu dieser komplizierten Fragestellung zu finden. NWHN stoppte deswegen die eigene Arbeit an der Auswertung der Studien zur Frage des Mammographie-Screenings, zumal die spezialisierteren Organisationen genau so gut und meistens schneller als NWHN berichten.

Standpunkte

Abschließend stellt Cynthia Person ausgewählte Passagen der Standpunkte der vier Organisationen, die NWHN am meisten schätzt, zusammenfassend kurz vor:

Center for Medical Consumers

Brustkrebs hat die beste Prognose, wenn die Diagnose mit Mammographie gestellt wird. Allerdings führt Screening auch zur Entdeckung und Behandlung von Brustkrebs, der nie lebensbedrohlich wird. Die Rolle der Mammographie im Zusammenhang mit der Senkung der Brustkrebssterblichkeit in den USA ist unklar. Im besten Fall erscheint der Einfluss jedoch minimal. Frauen erhalten zu wenig Information über die Risiken. Für 1.000 Frauen, die sich 10 Jahre lang mammographieren lassen, erreicht eine Frau eine Lebensverlängerung. Fünf Frauen werden eine unnötige zusätzliche Krebsdiagnose und eine Behandlung erhalten, drei Frauen erhalten eine Biopsie bei einem gutartigen Befund. Center for Medical Consumers, 2005, www.medicalconsumers.org.

Breast Cancer Action

Mammographie ist zur Zeit die beste Screeningmethode, die verfügbar ist. Es gab viele Diskussionen hinsichtlich der ionisierenden Strahlung, wie man gesunden Frauen ohne Symptomen für eine Brusterkrankung damit verabreicht. Um sich informiert zu entscheiden zu können, müssen Frauen sich über verschiedene Faktoren im Klaren sein: Die Mammographie verhindert Brustkrebs nicht. Mammographie verursacht radioaktive Strahlung, und radioaktive Strahlung ist dafür bekannt, dass sie Krebs verursachen kann. Die Strahlenbelastung akkumuliert sich im Laufe eines Lebens. Die Qualität der Mammographie ist sehr variabel und die Mammographie ist ein Test, der nicht perfekt ist. Der Vorteil für prämenopausale Frauen ist nicht belegt. Die klinische Untersuchung und die Selbstuntersuchung sind wichtige Methoden zur Entdeckung von Brustkrebs. Breast Cancer Action 2004.
Auf unserer Website können Sie die komplette Breast Cancer Action Position zum Mammographie-Screening in deutscher Übersetzung finden.

Dr. Susan Love Research Foundation

Selbst bei älteren Frauen ist die Mammographie weit davon entfernt, ein perfektes Mittel für ein Screening zu sein. Sie mag hilfreich sein, um den Krebs früher zu finden, aber das frühere Auffinden ist keine Garantie dafür, dass es damit auch lebensrettend ist. Neue Daten legen den Schluss nahe, dass es verschiedene Arten von Brustkrebs gibt und dass eine schnelle Krankheitsprogression mehr von der Art des Krebses und weniger vom Zeitpunkt der Diagnosestellung abhängig ist. Wahrscheinlich sind es rund 30 Prozent der Brustkrebserkrankungen, die das Potential haben, „böse“ zu enden, wenn man sie nicht früh stoppt. Das sind die Arten von Brustkrebs, die man mit einem Früherkennungsprogramm und Mammographie-Screening beeinflussen kann. Das sind auch die Krebserkrankungen, die die Mammographie am besten detektieren kann. Screening ist immer noch unser bestes Werkzeug, um die Sterblichkeit bei Brustkrebs zu senken. Wir müssen den größten Gewinn daraus ziehen und gleichzeitig hart daran arbeiten, etwas Besseres zu finden. Dr. Susan Love Foundation 2006, www.susanlovemd.org

National Breast Cancer Coalition (NBCC)

Die NBCC steht auf dem Standpunkt, dass es eine ungenügende Evidenz für oder gegen den Einsatz eines Mammographie-Screenings unabhängig vom Alter der Frauen gibt. Frauen wird vermittelt, dass die Mammographie Leben retten kann, aber die Beweislage für die Reduktion der Sterblichkeitsrate ist widersprüchlich und wird weiterhin von einigen WissenschaftlerInnen und EntscheidungsträgerInnen etc. in Frage gestellt. Es steht Frauen zu, die Wahrheit zu erfahren und diese ist, dass es keinen Beleg für eine Reduktion der Sterblichkeit für Frauen unter 50 gibt und die Beweislage für Frauen über 50 zur Zeit unklar ist. Die NBCC glaubt, dass es Maßnahmen einer öffentlichen Gesundheitspflege gibt, die mehr Leben retten können und dabei weniger Ressourcen des Gesundheitswesens benötigen als die Mammographie. Eine solche Maßnahme wäre die Sicherstellung des Zugang zu einer qualitätsgesicherten Behandlung für alle Frauen, bei denen Brustkrebs diagnostiziert wird. National Breast Cancer Coalition, 2003, www.stopbreastcancer.org

Quellenangabe:
Pearson C. Statement zur Veröffentlichung der Gesundheitsrisiken. National Women’s Health Network, Juli 2002 unter www.womenshealthnetwork.org/hrtupdate.htm

Links

Website der “National Women’s Health Network”:
http://www.nwhn.org/
Link zum Originalartikel:
http://www.nwhn.org/newsletter/article.cfm?content_id=118
Internetquellen zum Mammographie-Screening erschließen wir in unserer Linksammlung: http://delicious.com/bcag_mammography_screening (im Aufbau)
Stichwortliste zur Linksammlung:
http://www.bcaction.de/03info/screening-links.htm

Zurück zur Themenübersicht zum Mammographie-Screening

Druckversion | Download PDF

Originaltext Breast Cancer Action, www.bcaction.org, Stand 2006 (bis heute gültige Version, zuletzt geprüft 04/2010)

Aus dem Amerikanischen ins Deutsche übersetzt von Beate Schmidt,
Vorbemerkung: G. Kemper

Brustkrebs-Screening und “Früherkennung”[1]

Vorbemerkung: Diese kurzgefasste Leitlinie umreißt den komplizierten Kontext, in dem Frauen die Früherkennung von Brustkrebs mittels Mammographie-Screening angeboten wird.

Wichtig erscheint uns: Der Zugang zu dieser Form der Brustkrebs-Früherkennung darf Frauen nicht vorenthalten werden! Die Entscheidung, das Angebot zu nutzen oder auch nicht zu nutzen, kann jedoch nur auf einer Basis der Freiwilligkeit erfolgen. Neutrale Information ist dabei ein Schlüssel, um die notwendige Entscheidung treffen zu können.

Die Situation in den USA und Deutschland war dazu sehr unterschiedlich. Frauen in den USA haben seit Jahrzehnten selbstverständlichen Zugang zu einer Brustkrebs-Früherkennung mit Mammographie, Frauen in Deutschland nicht. In Deutschland war die Früherkennungsmammographie bis zu dem nun bei uns angelaufenen nationalen Programm zur Brustkrebs-Früherkennung illegal, lediglich Mammographien bei Krankheitsbefunden oder bei hohen individuellen Risiken waren erlaubt. Dennoch wurde die Mammographie zur Früherkennung von Brustkrebs screeningähnlich als sogenannte “graue Mammographie” ohne strenge Überwachung der Strahlenbelastung durch die eingesetzten Röntgenstrahlung, auch an veralteten Geräten, ohne Doppelbefundung und ohne Evaluation jahrzehntelang in Deutschland durchgeführt. Möglicherweise ist die Mammographie jedoch nicht in der Lage, an der Brustkrebssterblichkeit etwas zu verändern, während allein die Anzahl der Diagnosen ansteigt. Wir werden das Thema Mammographie auf dieser Webseite weiter genau beobachten und zu Forschungsergebnissen minutiös berichten.

Grundsätzlich wäre eine verständliche Publikation für interessierte Frauen, die sich mit allen durchgeführten Forschungsarbeiten zur Mammographie befasst und Frauen die jeweiligen Ergebnisse erklärt, wünschenswert. Leider gibt es eine solche Publikation nicht. So kann diese Übersetzung vielleicht zumindest eine kleine Hilfe sein, um Verständnis zu entwickeln.

Die Breast Cancer Action Position

Seit den frühen 1980er Jahren hat sich das staatliche Engagement zur Brustkrebsbekämpfung in den Vereinigten Staaten weitgehend auf Bemühungen, die das Mammographie-Screening fördern, konzentriert. Seit den frühen 1990er Jahren hat Breast Cancer Action (BCA) Bedenken hinsichtlich der Effektivität des Mammographie-Screenings sowie die Gefahr der Irreführung der Öffentlichkeit über die Vorteile der “Brustkrebs-Früherkennung” thematisiert. Seit der Gründung hat BCA Frauen dazu ermutigt, eigene informierte Entscheidungen zu treffen, ob sie diese Technologie nutzen wollen.

In den letzten Jahren ist das Mammographie-Screening – die Mammographie bei gesunden Frauen ohne jegliche Symptome eines Brustproblems – Gegenstand einer beträchtlichen Debatte innerhalb der medizinischen Gemeinschaft gewesen, insbesondere in Bezug auf die Anwendung bei Frauen vor den Wechseljahren und zunehmend in Bezug auf seine Effektivität als Screening-Instrument für Frauen jeden Alters. BCA glaubt, dass die weit verbreitete Nutzung der Mammographie und die Kontroverse über ihre Nutzung es notwendig machen, dass Frauen jeden Alters über die Risiken und Vorteile der Mammographie informiert sind.

BCA glaubt auch, dass jede Frau, nachdem sie vollständig über die Mammographie informiert ist, ihre eigene Entscheidung treffen sollte, ob sie diese Technologie nutzt oder nicht. Diesbezüglich stellt die informierte Zustimmung Frauen vor eine schwierige Entscheidung. Denjenigen, die das Mammographie-Screening wählen, sollte natürlich Zugang zur besten Technologie, die erhältlich ist, offen stehen, einschließlich einer staatlichen bzw. von ihrer Krankenkasse gewährleisteten Kostenübernahme.

Viele Kampagnen zu Brustkrebs-Bewusstsein und -Wissen konzentrieren sich auf die Idee, dass “die frühe Entdeckung der beste Schutz ist“ [2.]. Sie transportieren damit häufig auch die Zusicherung, dass “früh gefundener Brustkrebs zu fast 100 Prozent heilbar ist”. Tatsächlich verschleiert jedoch die Werbung für Mammographie-Screening das eigentliche Problem bei der Brustkrebs-Diagnose: den Wert der “frühen” Entdeckung. Während 98 Prozent der Frauen, die in einem lokalisierten Stadium diagnostiziert werden, fünf Jahre nach der Diagnose noch leben, bedeutet dieses nicht, dass diese Frauen von Brustkrebs geheilt sind. [3.]

Richtigerweise wird Krebsfreiheit fünf Jahre nach Diagnosestellung bei einigen Krebsarten als Heilung betrachtet. Aber Brustkrebs ist eine Ausnahme: Die Erkrankung kann jederzeit wieder auftreten und tut es auch, obwohl die Wahrscheinlichkeit des Wiederauftretens in den ersten zwei Jahren nach der Therapie am höchsten ist und dann mit der Zeit abnimmt.

Viele Kampagnen zum Brustkrebs-Bewusstsein, die Frauen zu jährlichen Mammographien drängen, basieren auf der Annahme, dass früh diagnostizierter Brustkrebs immer wirksam behandelt werden kann. Die komplexe Biologie von Brustkrebs ist jedoch dafür verantwortlich, dass Frauen, bei denen Brustkrebs im „Frühstadium“ diagnostiziert wird, einer von drei Gruppen angehören:

• Eine Gruppe hat eine sehr aggressive Erkrankung, die mit den derzeit erhältlichen Therapien nicht effektiv behandelt werden kann, egal wie klein der Tumor bei Entdeckung ist. Diese Frauen werden schließlich an Brustkrebs sterben, unabhängig davon, welche Behandlung man ihnen gegeben hat, es sei denn, sie sterben vorher an etwas anderem.

• Eine weitere Gruppe Frauen, bei denen Brustkrebs diagnostiziert wird, hat entweder eine nicht-aggressive Erkrankung oder sie stellt sich als eine solche Form von DCIS (Ductales Carcinoma in situ) [4.] heraus, die nie lebensbedrohlich wird.

• Die dritte Gruppe hat eine Form von Brustkrebs, die auf die derzeit erhältlichen Behandlungen anspricht. Brustkrebs früher zu finden erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass die Behandlung für die Frauen in dieser Gruppe wirkt. Wir wissen nicht, wie viele Frauen historisch gesehen jeder dieser drei Gruppen hätten zugeordnet werden müssen. Und, während diese Unterteilung und die derzeit erhältlichen Therapien bedeuten, dass “Früherkennung” nur für Frauen in der dritten Gruppe eine Rolle spielt, können wir zum Zeitpunkt der Diagnose nicht feststellen, welchen Typ Tumor die Frau hat. Im Ergebnis werden viele Frauen, die mit Brustkrebs diagnostiziert werden, falsch behandelt oder überbehandelt.

Wir müssen die drei Screening-Methoden, die in den Vereinigten Staaten derzeit für die Entdeckung von Brustkrebs benutzt oder empfohlen werden: Mammographie, Selbstuntersuchung der Brust (SUB) und die Klinische Brustuntersuchung, in diesem Zusammenhang betrachten. Die Thermographie – die Nutzung von Wärmesensoren zur Entdeckung von Veränderungen der Brust – ist als Brustkrebs-Screening-Technologie nicht gründlich ausgewertet worden und wird in diesem Land [5.] daher als Screening-Methode nicht allgemein anerkannt.

Für die Mammographie werden niedrig dosierte Röntgenstrahlen eingesetzt, um die Brust zu untersuchen. (Röntgenstrahlen sind ionisierende Strahlung, ein bekanntes Karzinogen, das eine kumulative Wirkung im Körper hat. Je mehr Strahlung man während der gesamten Lebenszeit ausgesetzt ist, desto größer wird das Risiko eines Strahlen induzierten Krebses. Dieses Risiko ist am höchsten in Gewebe, in dem sich die Zellen schnell teilen, wie dem Brustgewebe junger Frauen.)

Selbstuntersuchungen der Brust erfordern, dass Frauen ihre eigenen Hände und Sichtuntersuchungen benutzen, um regelmäßig nach Veränderungen in ihren Brüsten zu suchen.

Klinische Brustuntersuchungen sind auch eine manuelle Untersuchung, durchgeführt von medizinisch ausgebildeten SpezialistInnen, die die Brüste der Frau in regelmäßigen Abständen auf tastbare Masse untersuchen. Jährliche klinische Brustuntersuchungen durch ausgebildete SpezialistInnen und Selbstuntersuchungen der Brust [6.] sind wesentliche Aspekte des Brustkrebs-Screenings und sollten mit der ersten gynäkologischen Untersuchung einer Frau bzw. nicht später als mit 20 Jahren beginnen. Während es eine Kontroverse darüber gibt, ob die SUB Leben rettet, gibt es klare Beweise, dass Frauen, die monatliche SUBs durchführen, viele Brustveränderungen entdecken. BCA ermutigt Frauen, ihre eigenen Körper zu kennen und einen medizinischen Leistungsanbieter aufzusuchen, wenn sie irgendwelche Veränderungen in ihren Brüsten finden. Weil die Mammographie die einzige medizinisch akzeptierte Technologie für ein Brustkrebs-Screening ist, und weil die Bundesregierung [7.] und viele Krebs-Wohltätigkeitsorganisationen deren Nutzung für das Brustkrebs-Screening fördern, wird sie weithin genutzt. Aber Brustkrebs wird mit Mammographie, SUB und klinischen Brustuntersuchungen nicht immer gefunden, und die Untersuchungen sind nicht immer zuverlässig. Mammographie, SUB und klinische Brustuntersuchungen finden Brustkrebs nicht immer – und bewirken “falsch-negative” Ergebnisse (wenn eine Methode zur Diagnostik versagt, einen vorhandenen Brustkrebs zu finden). In der täglichen Praxis können Mammographien mehr als ein Viertel aller Tumore übersehen. [8.]

Alle Screening-Methoden resultieren auch in “falsch-positiven” Befunden, was zu unnötigen Biopsien mit erhöhtem Stress und Angst wie auch physischen Vernarbungen führt. Ein Drittel der Frauen, die ein Jahrzehnt lang gescreent werden, werden wenigstens ein falsch-positives Mammographie-Ergebnis erleben. [9.]

Die Ressourcen sollten darauf konzentriert werden, Leistungserbringer im Gesundheitswesen in wirksamen klinischen Brustuntersuchungstechniken zu trainieren, bessere Behandlungen für solche Brustkrebserkrankungen zu entwickeln, die wir derzeit nicht effektiv behandeln können, sowie Techniken zu entwickeln, mit denen diejenigen Frauen, denen mit Therapien geholfen werden kann, von denen unterschieden werden können, die entweder keine Therapie benötigen oder die derzeit nicht effektiv therapierbar sind.

Breast Cancer Action ist eine nationale Basisorganisation, deren Anliegen es ist, die Veränderungen anzuregen und zu erzwingen, die nötig sind, die Brustkrebs-Epidemie zu beenden. Wir sind uns darüber im Klaren, dass fundamentale soziale Veränderungen nötig sind, unsere Anliegen zu erfüllen, und wir engagieren uns dafür, Menschen zu mobilisieren, um für diese Veränderungen zu arbeiten. Es ist ein BCA-Leitsatz, keine Gelder von jedweden Firmen anzunehmen, die in irgendeiner Weise von Krebs profitieren, einschließlich pharmazeutischen und anderen Firmen der Gesundheitsfürsorge.

Überarbeitete Leitlinie: Angenommen im Oktober 2006 [10.]

Zurück zur Themenübersicht zum Mammographie-Screening

Fußnoten:

1. Originaltext im Internet unter: www.bcaction.org/Pages/LearnAboutUs/BreastCancerScreening.html

2. Slogan im Original: “Early detection is your best protection”

3. American Cancer Society, Cancer Facts & Figures 2006. Five-Year Survival Rate by Stage at Diagnosis, 1995-2001

4. Anm.: DCIS, Ductales Carcinoma in situ, wird als mögliche Vorstufe von Brustkrebs bewertet. Eine pathologische Untersuchung mittels Biopsie kann Aufschluss über die individuelle Risikosituation geben. Eine kleine Info zum DCIS findet sich bei Wikipedia unter: http://de.wikipedia.org/wiki/DCIS, eine umfassende neutrale Information für Frauen steht im deutschen Sprachraum zur Zeit (Stand: März 2007) nicht zur Verfügung.

5. Anm. d. Übers.: gemeint sind die USA, jedoch entspricht dieses auch hiesiger Lehrmeinung.

6. Anm. d. Übers.: Zur Selbstuntersuchung der Brust nimmt die National Breast Cancer Coalition allerdings einen anderen Standpunkt ein. Lesen Sie hierzu auch: Stellungnahme zur Selbstuntersuchung der Brust (Aktualisierte Version, April 2006, bei uns in einer Übersetzung ins Deutsche).

7. Anm. d. Übers.: der USA; in Deutschland wurde im Jahr 2002 ein nationales Programm zur Brustkrebs-Früherkennung auf der Basis der sog. Europäischen Leitlinien zur Qualitätssicherung im Mammographie-Screening fraktionsübergreifend im Deutschen Bundestag beschlossen.

8. Yankaskas B et al., “Association of recall rates with sensitivity and positive predictive values of screening mammography”, American Journal of Roentgen Ray Society, 2001 Sep; 177[3]: 543-9

9. J.G. Elmore, et al., “Ten Year Risk of False Positive Screening Mammograms and Clinical Breast Examinations”, The New England Journal of Medicine 3338(16), April 1998, pp. 1089-1096.

10. Anm. d. Übers.: betrifft BCA in den USA