Druckversion | Download PDF

• zum aktuellen Stand: Mammographie-Screening: Aktuelle wissenschaftliche Daten und die Situation in Deutschland (pdf, Link zur Universität Hamburg) von Ingrid Mühlhauser, aus: clio 69/ November 2009
• (pdf) Screening zur Brustkrebs-Früherkennung mit Mammographie Flyer des Nordic Cochrane Zentrums in dt. Sprache
• Aktuelle kritische “Screening-Positionen” im infoblog!

• ausgewählte Ressourcen zur Mammographie

• Fraueninformation zum Screening nach den Vorgaben der Europäischen Leitlinien

• Linksammlung zum Mammographie-Screening (bei Social Bookmarkdienst “Delicous” und wird von uns gepflegt. Die Linksammlung ermöglicht den Abruf von Dokumenten nach Autoren, Ländern, Erscheinungsjahr, Organisationen und Schlagworten)

• Linksammlung zum Mammographie-Screening nach Stichworten

• Literatur zur Mammographie (engl.)
• Nachdenken: Brust – Krebs – Medizin – Screening – Für uns?
  G. Kemper (Stand 08/2008)

• Screening: Bericht aus der Arbeit des Nationalen Frauengesundheitsnetzwerks: „National Women’s Health Network“ (Stand: 2007)

• Brustkrebs-Screening und “Früherkennung”: Die Breast Cancer Action-Position Aus dem Amerikanischen von Beate Schmidt (Stand: 2006, auf Aktualität durchgesehen 04/2010)

• Friederike M. Perl: Risikofaktoren und Früherkennung für Brustkrebs auf dem Prüfstand Stand: November 1999. In sorgfältigster Weise arbeitet die Gynakölogin und Brustkrebsspezialistin mit Spezialisierung auf evidenzbasierte Medizin Dr. Friederike Perl den Stand des Wissens auf.  Vortrag von der >>> 6. AKF-Jahrestagung Brust 2000 Empfehlung: Lesen! (7,64 MB  >>> Dokument lädt etwas langsamer)

Die sichere und in jedem Fall verlässliche, gefahrlose Form der “Brustkrebs-Früherkennung” ist leider noch nicht gefunden. Nach amerikanischen Muster sind Frauen auch bei uns in Deutschland “auf die Straße gegangen” (Brustkrebsdemonstrationen in den Jahren 2000 – 2002). Gleichzeitige politische Initiativen von unterschiedlichen Parteien mündeten in der Folge in einen fraktionsübergreifenden Bundestagsbeschluss zur Etablierung der Einführung des Mammographie-Screenings in Deutschland. Vorausgegangen war z.B. auch der Essener Brustkrebsskandal (Eine Katastrophe für die Frauen, DER SPIEGEL 15/2002 vom 08.04.2002, Seite 202). Industrielle Interessen von Geräteherstellern wie Ethicon und multinationalen Pharmakonzernen, die wiederum “Patientinnenorganisationen” bei ihren Aktivitäten gesponsert haben, sind aber auch nicht von der Hand zu weisen und werfen heute viele Fragen auf. Selbst der nicht gerade industrieferne größte Verband der amerikanischen Frauengesundheitsorganisationen National Breast Cancer Coalition NBCC änderte seine Position zur Durchführung von bevölkerungsbezogenen Mammographie-Screenings grundlegend bereits vor der Einführung in Deutschland dahingehend, dass Daten für die Empfehlung eines bevölkerungsbezogenen Screenings nicht ausreichend seien (s. dazu auch: Die Mammographie im Spiegel: Beginn einer Rückschau)

Die Debatte um das, was im Kontext der Früherkennung sinnvoll und hilfreich ist, geht weiter und wird voraussichtlich auch nicht so schnell abgeschlossen werden. Wichtig bleibt auch der Blick auf finanzielle Ressourcen, die für Früherkennungsverfahren eingesetzt werden. Wer alle Ressourcen für Diagnostikverfahren bei allen [meist gesunden] Frauen bereits verbraucht, hat möglicherweise keine ausreichenden Mittel für notwendige Therapien bei den erkrankten Frauen. Spezialisten für evidenzbasierte Medizin wie David L. Sackett beklagen bereits länger die “Arroganz der präventiven Medizin” (Sackett DL. The arrogance of preventive medicine. CMAJ 2002;167(4):363-4

Viele wichtige Publikationen zur Früherkennung liegen in deutscher Sprache nicht vor und sind Frauen bei uns damit nicht zugänglich. Dennoch versuchen wir, mehr für uns zu erschließen.

Die Schaffung von Transparenz in Hinsicht auf Wirksamkeit, Risiken und die Möglichkeit zu einer “informierten Entscheidung” sind Grundanliegen in Bezug auf die hier bereitgestellten Informationen. Die breite, häufig einseitige öffentliche Berichterstattung (entweder einseitig pro oder einseitig contra) erleichtert die Situation für Frauen nicht. Eine einseitige Stellungnahme für oder gegen einfache Handlungsanweisungen soll auch hier zum Mammographie-Screening nicht angeboten werden. Wir versuchen jedoch, aus der Perspektive von Frauen relevante Positionen an dieser Stelle zu sammeln und längerfristig zu dokumentieren.

Der Bericht zur gesundheitlichen Situation von Frauen in Deutschland, der im Auftrag des Bundesministeriums für Jugend, Familie, Senionren und Frauen im Dezember 1999 in Berlin herausgegeben wurde, hält (S. 27) fest:
“Die in Deutschland im Aufbau befindlichen Krebsregister bieten eine Basis für eine Verbesserung der Forschung zu Verbreitung, Risiken und zur Effektivität von Früherkennungsprogrammen.
Die Wirksamkeit von Früherkennungsprogrammen bei Brustkrebs für Heilungs- und Überlebenschancen steht außer Frage. Bei der Mammographie kommt es zum einen auf die Einhaltung entsprechender Qualitätsmaßstäbe an, zum anderen müssen ihre Vor- und Nachteile gegeneinander abgewogen werden. Frauen sollten ihre Entscheidung zur Teilnahme an einem Mammographiescreening immer in Kenntnis der Risiken und des Nutzens fällen können und individuell entscheiden, ob und welche Methoden der Früherkennung sie anwenden wollen.”

Weiterlesen:

Wie die Fraueninformation zum Mammographie-Screening nach den Vorgaben der Europäischen Leitlinien zu gestalten ist, s. Überblick hier!

Stichwort: Mammografie, Mammografie-Screening

Druckversion | Download PDF

Informationen für Angehörige und FreundInnen

zusammengestellt von Beate Schmidt in Anlehnung an einen Text von Breast Cancer Action

Eine Brustkrebsdiagnose ist eine sehr schwierige und schwerwiegende Sache. Wenn die Worte “Sie haben Brustkrebs” fallen, können bei einer Betroffenen unzählige unterschiedliche und sehr existenzielle Gefühlslagen entstehen: Angst, Wut, Verrat, Kraftlosigkeit, Verbitterung, Verzweiflung, Einsamkeit. An diesem Punkt können Angehörige und FreundInnen helfen, wenn Unterstützung, Zuspruch und Ermutigung gebraucht werden.

Wenn Sie diese Zeilen lesen, haben Sie anderen Menschen schon Einiges voraus. Ihre Freundin kann sich glücklich schätzen, dass sie jemanden hat, der bzw. die so viel Zuneigung empfindet, für sie da zu sein und Informationen für sie herauszusuchen, die ihr in dieser schwierigen Situation helfen können.

So können Sie der Frau, Sie gern haben, die Sie lieben, helfen:

Zuhören

Oftmals benötigt eine Frau, die eine Brustkrebsdiagnose erhalten hat, jemanden der zuhört. Ängste müssen ausgesprochen werden, während gleichzeitig geradezu Berge von Informationen zu bewältigen sind. Aber beachten Sie bitte, dass Ihre Freundin u.U. nicht möchte, dass Sie mit Anderen darüber sprechen.

Da sein

und eine Schulter anbieten, an der Ihre Freundin sich ausweinen kann, wenn es notwendig ist. Wenn der Zeitpunkt passt, sagen Sie ihr, dass viele Menschen diese Diagnose überleben und ein hohes Alter erreichen. Floskeln wie “keine Sorge, alles wird gut” sind allerdings nicht hilfreich. Geben Sie Ihrer Freundin das Gefühl, nicht allein zu sein, sondern ein genauso wertvoller und geliebter Mensch wie immer – ob mit intakter Brust oder ohne.

Niemals

sollten Sie sagen, was Sie an Stelle Ihrer Freundin tun würden. Tatsache ist, dass Sie nicht in ihrer Situation sind und gar nicht wissen, was Sie in ihrer Situation tun würden. Ihre Freundin möchte reden und angehört werden. Jede Situation ist anders. Es gibt viele verschiedene Arten Brustkrebs und viele verschiedene Entscheidungen, die getroffen werden müssen.

Ratschläge

sollten Sie nur dann geben, wenn Sie darum gebeten werden. Stattdessen könnten Sie anbieten, Behandlungsmöglichkeiten und / oder mehr Informationen über die Erkrankungen herauszufinden. Aber denken Sie bitte daran, dass Ihre Freundin nun ohnehin mit sehr viel Informationen konfrontiert wird, und suchen Sie Ihren Beitrag daher sorgfältig aus.

Begleitung

zu Arztterminen kann eine wichtige und große Hilfe sein. Schlagen Sie vor, die Gespräche mit dem Arzt / der Ärztin aufzunehmen oder mitzuschreiben. Helfen Sie, eine Liste mit Fragen an den Arzt / die Ärztin / das Behandlungsteam aufzuschreiben. Während dieser ersten Termine bekommt Ihre Freundin viele Informationen von ihren Medizinern. Achten Sie mit darauf, dass alle Fragen, die Ihre Freundin hat, verständlich beantwortet werden.

Fahren und Abholen

kann ebenfalls eine gute Unterstützung sein. Bieten Sie von sich aus an, Ihre Freundin zu ihren Behandlungsterminen zu fahren und sie wieder abzuholen, wenn es möglich und hilfreich ist. Ihre Freundin kann möglicherweise nicht die nötige Aufmerksdamkeit für den Straßenverkehr aufbringen, mag Sie um diese Hilfe aber vielleicht nicht von sich aus bitten, um Sie nicht zu belasten.

Hilfe im Haushalt

Ihrer Freundin können Sie mit Freunden und Familienmitgliedern organisieren, z.B. Babysitting, Hausputz, Einkaufen oder die Zubereitung von Mahlzeiten. Das wird Ihrer Freundin die freie Zeit geben, die sie jetzt benötigt.

Fragen, nicht raten

Bitten Sie Ihre Freundin oder deren Angehörige, Ihnen genau zu sagen, was sie benötigen – und wann. Darauf bekommen Sie vielleicht nicht sofort eine Antwort. Wenn Sie sie dann allerdings bekommen, sollten Sie auch zur Verfügung stehen.

Beratungsmöglichkeiten

können auch von Angehörigen und Freunden der Erkrankten in Anspruch genommen werden. Öffentlicher Gesundheitsdienst, unabhängige psychosoziale Krebsberatungsstellen und Krebsinformationsdienst (http://www.krebsinformationsdienst.de – kostenfreie Rufnummer täglich 8 bis 20 Uhr: 0800 – 420 30 40) können Sie beraten. Besonders die Frauengesundheitszentren (www.frauengesundheitszentren.de) kennen die Behandlungseinrichtungen und können bei Brustkrebs wertvolle Hinweise geben.

Angehörige und FreundInnen

brauchen manchmal auch Unterstützung. Tun Sie sich selbst etwas Gutes und nehmen Sie auch selbst Hilfe in Anspruch, wenn Sie diese brauchen. Wenn Sie ausflippen müssen – und das werden Sie –, dann tun Sie es bitte nicht in Gegenwart der Frau, die gerade ihre Brustkrebsdiagnose bekommen hat. Sprechen Sie stattdessen mit einer anderen Freundin oder einem anderen Freund.

Diese Hinweise und Anregungen gelten übrigens nicht nur für die FreundInnen einer an Brustkrebs erkrankten Frau, sondern auch für den Ehemann bzw. Lebensgefährten.

Quelle

Factsheet: What to Do When Someone You Know Has Been Diagnosed with Breast Cancer http://bcaction.org/wp-content/uploads/2011/02/What-to-do-when-someone-you-know-has-been-diagnosed.pdf

Druckversion | Download PDF

Kommunikation im Mammographie-Screening (Kapitel 12 der europäischen Leitlinien)

Im Mammographie-Screening werden Frauen ohne Symtome für eine Brustkrebserkrankung zu einer Mammographie mit dem Ziel einer Brustkrebsfrüherkennung eingeladen. Die Frauen müssen dabei über die Vor- und Nachteile einer Teilnahme am Screening-Programm aufgeklärt werden, damit sie eine informierte Entscheidung bezüglich der eigenen Teilnahme treffen können. Alle Gesichtspunkte des Screenings, Vorteile und Nachteile, müssen klar, deutlich und neutral erläutert werden, um mit vorhandenen Ängste der Frauen vor, während oder nach einer Teilnahme adäquat umzugehen.

Die zur Verfügung gestellten Informationen müssen ehrlich, angemessen, evidenzbasiert, zugänglich, respektvoll und neutral auf die individuellen Bedürfnisse von Frauen zugeschnitten sein.

Alle am Screening beteiligten medizinischen Fachkräfte müssen sensibel kulturelle, linguistische, religiöse, erzieherische oder sozioökonomische Faktoren berücksichtigen.

Das Einladungsschreiben und Merkblatt sollte nachfolgende Informationen enthalten:
Zweck des Screenings, Zielbevölkerung für des Programms, Häufigkeit des Screenings, Vor- und Nachteile, Kosten der Untersuchung bzw. Kostenfreiheit, Form der Terminvereinbarung oder -änderung, Übermittlung und Einstufung von Ergebnissen, Möglichkeiten und Arten weiterführender Untersuchungen und Anlaufstellen, bei denen die Frauen weitere Informationen über Screening und Brustkrebs erhalten.

Potenzielle Qualitätsindikatoren für die Kommunikation im Screening-Programm:

• Telefonischer Beratungsdienst für die zum Screening eingeladenen Frauen

• Mehrere Informationsangebote zum Screening in unterschiedlichen Formen

• Schriftliche Informationen, die bei der Zielbevölkerung auf Akzeptanz und Lesbarkeit getestet wurden

• Informationsmaterialien für unterschiedliche ethnische oder sozial schwache Gruppen

• Verbreitung der Informationen auch über beteiligte nicht medizinische Organisationen

• Festgelegte Beratungsverfahren

• Persönlich vermittelte Informationen auf Anfrage verfügbar

• Organisierte Kommunikationskurse für Dienstleister im Screening

• Beteiligung von Frauen an der Entwicklung und Beurteilung des Infomaterials Zufriedenheitsumfrage unter der Zielbevölkerung

• Bereitstellung von Informationen über das Internet

Quelle: European Guidelines in Breast Cancer Screening (pdf), Kapitel 12: Guidance on breast screening communication, S. 379 ff
Brustkrebs-Screening: Leitlinien für die Kommunikation (pdf, Kapitel 12 der Europäischen Leitlinien für die Qualitätssicherung des Brustkrebs-Screenings) / hrsg. von der Kooperationsgemeinschaft Mammographie & versehen mit einem Vorwort von Helga Kühn-Mengel (April 2008, s. Abbildung rechts)

Druckversion | Download PDF

Bericht zum Standpunkt der National Breast Cancer Coalition (NBCC) >> Download als pdf

Zusammenfassung / Bericht von Gudrun Kemper & Beate Schmidt

Abbildung: NBCC Aktion - deutliche Worte: "Brustselbstuntersuchung rettet kein Leben" Screenshot BCAG

Die National Breast Cancer Coalition, NBCC (dt.: Nationale Brustkrebskoalition in den USA), der größte Zusammenschluss von Frauenorganisationen und Frauen zum Thema Brustkrebs weltweit, hat im Januar 2002 erstmals ein Positionspapier zur Selbstuntersuchung veröffentlicht und aktualisiert diese Position fortlaufend anhand der vorliegenden Datenlage, zuletzt im April 2006. Die NBCC versucht mit ihren Positionspapieren, auf Basis vorliegender wissenschaftlicher Daten zu informieren und eine unabhängige Stellungnahme im Interesse von Frauen zu formulieren. Dieses ist ihr in der Rückschau betrachtet bei vielen Themen relativ gut gelungen.

Hinsichtlich der Selbstuntersuchung der Brust zieht die NBCC bei Abwägung von Nutzen und Schaden kurz gefasst die Bilanz, dass die Maßnahme mehr Schaden als Nutzen nach sich zieht. Die Cochrane Collaboration hat die Position der National Breast Cancer Coalition bestätigt und auch Dr. Susan Love hat sich in diesem Zusammenhang im Juli 2008 zu Wort gemeldet.

Standpunkt
Es gibt zur Zeit aus randomisierten Studien keinen wissenschaftlichen Nachweis, dass die Selbstuntersuchung der Brust (im Englischen “Breast Self-Exam”) Leben retten oder Frauen in die Lage versetzen könnte, Brustkrebs so früh zu entdecken, dass sich ihre Überlebenswahrscheinlichkeit damit verbessert. Im Gegenteil, es gibt einige Daten die zeigen, dass die Selbstuntersuchung die Anzahl der entdeckten, also von Hand ertasteten, gutartigen Knoten in hohem Maße ansteigen lässt. Außerdem wird darauf hingewiesen, dass die Selbstuntersuchung vermehrt zu Ängsten führt, zu mehr Arztbesuchen und zu unnötigen Biopsien. Deshalb unterstützt die NBCC keine Initiativen, die die Selbstuntersuchung propagieren und diese flächendeckend lehren wollen. Die Organisation betont stattdessen in ihren Veröffentlichungen, dass sie keinerlei öffentliche Gesundheitsinterventionen unterstützen wird, bevor es nicht einen ausreichenden wissenschaftlich abgesicherten Nachweis gibt, dass die Vorteile die Risiken überwiegen. Wenn eine Frau die Selbstuntersuchungen erlernen wolle, so die NBCC, so sollte sie nicht nur über den möglichen Nutzen, sondern auch über die möglichen Risiken informiert sein.

Was versteht man unter Selbstuntersuchung der Brust?
Die Selbstuntersuchung ist eine Maßnahme, bei der Frauen selbst ihre Brüste und die angrenzenden Gebiete systematisch von Hand nach ungewöhnlichen Knoten oder Formveränderungen abtasten.Dabei sollen alle Bereiche der Brust gefühlt und gründlich untersucht werden. Häufig werden bestimmte Zeitpunkte und bestimmte Zeitabstände empfohlen. Der Zweck ist einzig und allein, Brustkrebs so früh wie möglich zu entdecken. Die bloße Vorstellung, dass bei dieser Untersuchung möglicherweise eine Krebserkrankung am entdeckt wird, kann auch Ängste verursachen. Die NBCC hält deswegen sinngemäß fest: Frauen berühren ihre Brüste natürlicherweise sowieso häufig, etwa beim Duschen, beim Anziehen, beim Sex etc. Es gibt auch bei uns in Deutschland viele Ärztinnen und Ärzte, die Frauen informieren, schulen und auffordern, ihre Brüste so oft wie möglich zu berühren, damit sie wissen, wie diese sich normalerweise anfühlen und was eine ungewöhnliche Veränderungen sein könnte. Die Selbstuntersuchung ist aber etwas ganz anderes, als einfach die Brüste zu berühren und “kennenzulernen”. Die NBCC weist ausdrücklich darauf hin, dass dieses bewusste Suchen die Frauen überängstlich in Bezug auf Brustkrebs machen kann und unnötigerweise Besorgnis bei jeder Veränderung erzeuge, die ertastet wird. In einigen Fällen könne diese Angst so groß werden, dass sie Frauen abschreckt, ihre Brüste überhaupt zu berühren. (1)
Über 80% der Brustkarzinome, die nicht durch die Mammographie aufgespürt wurden, werden von Frauen selbst entdeckt. (2) Tumoren werden sowohl bei einer Selbstuntersuchung als auch bei Berührungen oder Beobachtungen der Brust aus ganz anderen Gründen entdeckt, gelegentlich auch, wenn der Partner einen Knoten in der Brust der Frau fühlt. Die NBCC hält fest, dass in einer der analysierten Studien nur 7,6% der Brustkrebspatientinnen, die vorher die Selbstuntersuchung regelmäßig praktiziert hatten, ihren Brustkrebs tatsächlich während der Selbstuntersuchung entdeckt haben. (3)

Die Selbstuntersuchung als “Public Health-Maßnahme”
Eine Public Health-Maßnahme, also eine Maßnahme zur öffentlichen Gesundheitspflege, die für alle flächendeckend empfohlen wird (wie z.B. zur Zeit in Deutschland das Mammographie-Screening für Frauen zwischen 50 und 70 oder bestimmte Impfungen), hat grundsätzlich zum Anliegen, die Gesundheit einer Bevölkerungsgruppe zu verbessern. Beispiel: Die Ermutigung, mit dem Rauchen aufzuhören, wie in Deutschland in den  “Gesundheitszielen” verankert. Public Health-Maßnahmen können nützlich für die Bevölkerung sein, aber auch kostenintensiv und/oder sie können Risiken beinhalten und sogar Schaden verursachen. Deshalb ist es sehr wichtig, derartige Maßnahmen genau zu studieren und zu entscheiden, ob die geplante Intervention tatsächlich wirksam ist, bevor sie eingeführt wird. Eine öffentliche Gesundheitsintervention sollte nicht durchgeführt werden, bevor wissenschaftliche Untersuchungen aufzeigen, dass der Nutzen der Maßnahme die Risiken überwiegt. Frauen auf einem flächendeckenden Niveau die Selbstuntersuchung der Brust zu empfehlen, wäre eine solche öffentliche Gesundheitsintervention. Mit Werbung und Unterweisung in die Selbstuntersuchung hat man bereits zu einem Zeitpunkt, bevor sie adäquat überprüft war, begonnen und lange bevor wir wussten, wie das Verhältnis von möglichem Nutzen zu möglichem Schaden ist. Unzählige Organisationen verteilen beispielsweise sogenannte “Duschkarten”, die sich jede Frau im Badezimmer aufhängen kann; hierin wird das Vorgehen bei der Selbstuntersuchung dargestellt und an die regelmäßige Durchführung erinnert. Während der letzten Jahrzehnte haben viele Organisationen mit Nachdruck empfohlen, dass jede Frau ab 20 Jahre die Selbstuntersuchung einmal im Monat durchführen soll. Viele dieser Organisationen haben auch beachtliche finanzielle Mittel für solche Duschkarten, Lehrprogramme, Videos usw., die den Frauen die richtige Selbstuntersuchungs-Technik beibringen sollten, ausgegeben. (4) Einige Firmen haben sogar Brustmodelle zur Schulung der Selbstuntersuchung produziert und verkauft. Zusätzlich verwenden viele Ärzte und Schwestern viel Zeit darauf, die Selbstuntersuchung zu propagieren und Frauen die Technik zu lehren. (5) Mit diesen Anstrengungen wurde vielen Frauen vermittelt, dass die Selbstuntersuchung eine lebensrettende Maßnahme sei, obwohl es keinerlei Nachweis gibt, dass dieses tatsächlich so ist.

Die NBCC will ihre Fragen beantwortet wissen, bevor sie eine Maßnahme wie die Selbstuntersuchung bevölkerungsweit empfiehlt. Wird Brustkrebs mit Hilfe der Selbstuntersuchung wirklich früher gefunden als ohne? Und noch wichtiger: Kann eine Frau damit tatsächlich ihr Leben oder ihre Brust retten? Birgt diese Art von Intervention Risiken oder negative Konsequenzen für Frauen? Dies sind schwierige Fragen, die nur durch randomisierte, kontrollierte Studien beantwortet werden können. Bisher haben diese Studien nicht gezeigt, dass die Vorteile die Risiken überwiegen.

Forschung zur Selbstuntersuchung der Brust
Einige beobachtende Studien, einschließlich Kohorten- und Fall-Kontroll-Studien, haben die Auswirkungen der Selbstuntersuchung in bestimmten Gruppen von Frauen untersucht. (6) Es wurden Frauen beobachtet, die sich dazu entschlossen hatten, die Selbstuntersuchung regelmäßig durchzuführen. Erforscht wurde, ob die Frauen frühere Stadien von Brustkrebs entdeckten und/oder ob sie länger lebten als Frauen, die die Selbstuntersuchung nicht praktizierten. Die Studien führten teilweise zu widersprüchlichen Ergebnissen, aber die meisten konnten nicht aufzeigen, dass die Selbstuntersuchung den Frauen nutzt. Leider können auch die Ergebnisse dieser Studien unzuverlässig sein, weil beobachtende Studien einigen Einschränkungen unterliegen, wenn sie dazu eingesetzt werden, um eine Screening-Methode wie die Selbstuntersuchung zu bewerten (7). Zum Beispiel kann es verschiedene Unterschiede zwischen den untersuchten Frauengruppen geben, die die Ergebnisse einer Studie beeinflussen. Brustkrebs-Screening-Techniken müssen im Zusammenhang von randomisierten klinischen Studien geprüft werden, um zu entscheiden, ob sie wirkungsvoll sind.

Zwei randomisierte klinische Studien zur Selbstuntersuchung wurden inzwischen durchgeführt, eine in St. Petersburg, Russland (8), die andere in Shanghai, China (9). Eine Gruppe von Frauen erhielt dabei jeweils eine umfassende Anleitung zur Selbstuntersuchung, die andere (Kontroll-) Gruppe erhielt diese Unterweisung nicht. Beide Gruppen wurden über mehrere Jahre hinweg beobachtet. Am Ende des Beobachtungs-Zeitraums verglichen die Forscher die Gruppen miteinander um zu ermitteln, ob es Unterschiede bezüglich der Anzahl der Frauen, bei denen Brustkrebs diagnostiziert wurde bzw. die an Brustkrebs starben (Mortalitätsrate), gab. Die erste Studie, die in St. Petersburg durchgeführt wurde, beobachtete 122.471 Frauen im Alter zwischen 40 und 64 Jahren. Ausgebildete Krankenschwestern und Ärzte zeigten den Frauen in der Selbstuntersuchungs-Gruppe sehr gründlich, wie sie die Selbstuntersuchung durchführen sollten. Leider führten dann viele Frauen in dieser Gruppe die Untersuchung doch nicht regelmäßig durch, nachdem sie die Technik erlernt hatten. Im fünften Jahr der Beobachtungsphase praktizierten nur noch 55,8% der Frauen die Selbstuntersuchung mindestens fünfmal jährlich. Nach 9 Jahren Follow-up hatten die Selbstuntersuchungs-Gruppe und die Gruppe, die die Selbstuntersuchung nicht erlernt hatte, die gleiche Brustkrebs-Sterblichkeitsrate. Es gab auch keinen Unterschied hinsichtlich der Stadien, in denen Brustkrebs diagnostiziert wurde. Jedoch führte die Selbstuntersuchung zu einer höheren Anzahl Biopsien wegen gutartiger Knoten.
Die am besten gestaltete Studie zur Selbstuntersuchung war eine randomisierte Studie an 267.040 Frauen im Alter von 31 bis 64 Jahren, die in Shanghai durchgeführt wurde. Die Frauen erhielten eine individuelle Anleitung zur Selbstuntersuchung anhand eines Silikon-Brustmodells und sie wurden immer wieder erinnert, die erlernte Technik anzuwenden. Die meisten Frauen in der Selbstuntersuchungs-Gruppe praktizierten die Untersuchung während des Beobachtungszeitraums. Nach einem Follow-up von etwa 10 Jahren hatten die Gruppe, die die Selbstuntersuchung der Brust angewendet hatte, und die Kontrollgruppe die gleiche Brustkrebs-Sterblichkeitsrate. Es gab auch nur wenig Anzeichen dafür, dass die Selbstuntersuchung die Frauen befähigt hätte, ihre Karzinome früher zu entdecken. Die Selbstuntersuchungsgruppe und die Kontrollgruppe fanden in jedem Jahr der Studienlaufzeit die gleiche Anzahl Tumoren. Ferner war auch die Anzahl der Krebserkrankungen, die sich schon in die Lymphknoten ausgebreitet hatte, in beiden der Gruppen ähnlich. Jedoch entdeckte die Gruppe, die die Selbstuntersuchung erlernt und durchgeführt hatte, viel mehr gutartige Knoten als die Kontrollgruppe.
Vor kurzem hat auch die kanadische Projektgruppe für Gesundheitsvorsorge Empfehlungen zum Thema Selbstuntersuchung ausgesprochen, nachdem sie die o.g. Studien und klinischen Versuchsreihen beurteilt hat (10). Das Fazit dieser Projektgruppe war, dass es keinen Nachweis dafür gibt, dass das Lehren der Selbstuntersuchung in irgendeiner Altersgruppe die Brustkrebs-Sterblichkeitsrate reduzieren kann.

Die National Breast Cancer Coalition stellt zusammenfassend fest, dass die meisten Studien den Nutzen der Selbstuntersuchung der Brust für Frauen nicht nachgewiesen haben. Ergebnisse verschiedener Studien, eingeschlossen die beiden o.g. randomisierten Studien, zeigen hingegen, dass ein Screening mittels Selbstuntersuchung die Anzahl der entdeckten gutartigen Tumoren in hohem Maße ansteigen lässt. Die Unterweisung in der Selbstuntersuchung führte dagegen nicht zu einer früheren Erkennung von Brustkrebs, und sie wirkte weder lebensrettend noch lebensverlängernd. Als negative Folge der Selbstuntersuchung löst diese ferner mehr Ängste aus und führt zu mehr Arztbesuchen und unnötigen Biopsien. Und auch wenn Brustbiopsien vergleichsweise einfache chirurgische Eingriffe sind, so müssen sie dennoch einerseits aus den knappen Geldmitteln des Gesundheitswesens finanziert werden und können andererseits außerdem zu Leid, Narbenbildung und Entstellung führen.

Empfehlungen
Die NBCC ist der Meinung, dass breite öffentliche Gesundheitsempfehlungen und -interventionen auf wissenschaftlich abgesicherten Forschungsergebnissen beruhen sollten. Die Studien zur Selbstuntersuchung der Brust haben weder erwiesen, dass Frauen von der Selbstuntersuchung nicht profitieren noch dass sie profitieren können. Weil es diese Nachweise nicht gibt, unterstützt die NBCC weder öffentliche noch privat finanzierte Programme, die darauf abzielen, die Selbstuntersuchung zu fördern oder auf flächendeckendem Niveau zu lehren. Zitat: “Wir können es uns nicht leisten, unseren begrenzten Ressourcen an eine öffentliche Gesundheitsmaßnahme zu verschwenden, deren Wirksamkeit nicht nachgewiesen wurde, insbesondere wenn es Beweise gibt, dass eben diese Maßnahme Schaden verursachen kann. Die Mittel sollten besser zur Finanzierung weiterer wissenschaftlicher Studien verwendet werden, um Maßnahmen zu finden, die wirklich funktionieren, wie z. B. bessere Wege, um Brustkrebs zu entdecken, zu behandeln und zu verhüten. Diese Ressourcen würden auch besser verwendet für Maßnahmen, die nachgewiesenermaßen die Brustkrebsmortalität senken, wie z. B. die Versorgung aller an Brustkrebs erkrankten Frauen mit einer angemessenen Therapie.”

Die NBCC empfiehlt aber auch nicht, dass Frauen mit der Selbstuntersuchung aufhören sollten. Die Entscheidung für oder gegen die Selbstuntersuchung muss individuell getroffen werden. Wenn eine Frau die Technik der Selbstuntersuchung lernen möchte, so muss sie jedoch über die möglichen Risiken und Vorteile aufgeklärt werden.

Fazit
Weil die Selbstuntersuchung jahrelang so aggressiv propagiert wurde, hat die NBCC Verständnis dafür, dass die obigen Empfehlungen möglicherweise nur schwer akzeptiert werden können. Jedoch möchte die Koalition Frauen lieber wahrheitsgemäße Informationen über die Selbstuntersuchung als Fehlinformationen oder ein falsches Gefühl der Sicherheit geben. Außer der NBCC haben noch andere Gesundheitsorganisationen festgestellt, dass es nur unzureichende wissenschaftliche Nachweise gibt, die den Schluss zulassen, dass die Selbstuntersuchung der Brust Frauen nützt. Das National Cancer Institute (NCI, dt.: Nationales Krebsinstitut der USA) druckt in seiner Brustkrebs-Broschüre Understanding Breast Changes (dt.: Brustveränderungen verstehen) keine Anleitung zur Selbstuntersuchung mehr ab. Die U.S. Preventive Services Task Force (etwa: Arbeitsgruppe Prävention im staatlichen Gesundheitsdienst der USA) stellt fest, dass “die Beweise unzulänglich sind, um Empfehlungen für oder gegen die Anleitung oder regelmäßige Durchführung der Selbstuntersuchung auszusprechen“. (11) Darüber hinaus zieht die American Cancer Society (dt.: Amerikanische Krebsgesellschaft) Materialien aus dem Verkehr, die sich ausschließlich auf die Selbstuntersuchung konzentrierten.

Anders dagegen die Deutsche Krebsgesellschaft:  Sie empfiehlt weiterhin die Selbstuntersuchung der Brust, als gäbe es die Diskussionen zu Nutzen, Risiken und Schaden dieser Maßnahme gar nicht. Auch Prof. Dr. Ingrid Schreer, stellvertretende Vorsitzende der Deutschen Gesellschaft für Senologie, hält selbst nach der Bewertung der Cochrane Collaboration in “Der Spiegel” (Heft 31/2008) daran fest, “weiterzutasten wie bisher”. Die NBCC kommt generell zu dem Fazit, dass es derzeit keine hochwirksamen Screening-Methoden für Frauen in allen Altersgruppen gibt. Die NBCC ist mit dieser Situation sehr unzufrieden und hofft, dass sie Frauen dazu ermuntert, sich für die Verbesserung der Forschung über wirksame Screening-Methoden, Vorsorge- und Behandlungsmöglichkeiten einzusetzen.

Über die NBCCF
Die National Breast Cancer Coalition Foundation ist eine Frauengesundheitsorganisation, die sich im Zusammenhang mit Brustkrebs der Interessenvertretung der Frauen gewidmet hat. Hauptziele der Koalition sind die Steigerung staatenübergreifende Förderung für die Brustkrebsforschung, in Zusammenarbeit mit der Wissenschaft neue Forschungsmodelle zu entwickeln, den Zugang zu qualitativ hochwertiger Gesundheitsversorgung und zu klinischen Studien für alle Frauen zu verbessern sowie den Einfluss der Vertreterinnen von Brustkrebs-Patientinnen in allen Bereichen des Entscheidungsprozesses im Hinblick auf Brustkrebs zu erweitern.

Fußnoten:
(1) Love S, Lindsey K. Dr. Susan Love’s Breast Book, 2nd ed. Reading, MA:Addison-Wesley, 1995;25. Wellisch D, et al. Annals Behav Med 2001;23(4).
(2) Love S, Lindsey K. Dr. Susan Love’s Breast Book, 2nd ed. Reading, MA:Addison-Wesley, 1995;25.
(3) Auvinen A, Elovainio L, Hakama M. Breast self-examination and survival from breast cancer: a prospective follow-up study. Breast Cancer Res Treat 1996;38(2):161-8.
(4) Gehrke AW. Breast self-examination: A mixed message. J Natl Cancer Inst 2000;92(14):1120-1.
(5) Tessaro I, Herman C. Changes in public health nurses’ knowledge and perception of counseling and clinical skills for breast and cervical cancer control. Cancer Nurs 2000;23(5):401-5. Warner SL, Worden JK, Solomon LJ, Wadland WC. Physician interest in breast cancer screening education. A survey of Vermont family physicians. J Fam Pract 1989;29(3):281-5.
(6) Holmberg L, Ekbom A, Calle E, et al. Breast cancer mortality in relation to self-reported use of breast self-examination. A cohort study of 450.000 women. Breast Cancer Res Treat 1997;43:137-40. Harvey BJ, Miller AB, Baines CJ, Corey PN. Effect of breast self-examination techniques on the risk of death from breast cancer. CMAJ 1997;157(9):1205-12. Muscat JE, Huncharek MS. Breast self-examination and extent of disease: a population-based study. Cancer Detect Prev 1991;15:155-9. Newcomb PA, Weiss NS, Storer BE, et al. Breast self-examination in relation to the occurrence of advanced breast cancer. J Natl Cancer Inst 1991;83:260-5. Gastrin G, Miller AB, To T, et al. Incidence and mortality from breast cancer in the Mama Program for Breast Screening in Finland, 1973-1986. Cancer 1994;73:2168-74.
(7) Semiglazov VF, Moiseenko VM, Manikhas AG, et al. [Interim results of a prospective randomized study of self-examination for early detection of breast cancer (Russia/St.Petersburg/WHO)]. Vopr Onkol 1999;45:265-71.
(8) Thomas DB, Gao DL, Ray RM, et al. Randomized trial of breast self-examination in Shanghai: Final Results. J Natl Cancer Inst 2002;94(19):1445-57.
(9) U.S. Preventive Services Task Force. Guide to Clinical Preventive Services, 2nd Ed, 1996.

National Breast Cancer Coalition, NBCC
1707 L Street, NW, Suite 1060, Washington, D.C. 20036, USA
Tel.: 001 (202) 296-7477 Fax: 001 (202) 265-6854

Druckversion | Download PDF

Durch neue Forschungsarbeiten unter deutscher Beteiligung ist die Magnetresonanztomomgraphie der Brust (Mamma-MRT) – auch “Kernspin” genannt – momentan ein in Medien vieldiskutiertes Thema.

Als FAQ zum Mammographie-Screening in Deutschland beantwortet die Kooperationsgemeinschaft Mammographie die Frage “Ist MRT eine genauere Untersuchungsmethode als die Mammographie?“:

Die MRT der Brust ist von wichtiger Bedeutung in der diagnostischen Abklärung von Auffälligkeiten in der Brust und kommt bei klaren Indikationen auch im Screening zum Einsatz. Allerdings, und das ist die einhellige Meinung von Experten, ist sie als Früherkennungsuntersuchung bei symptomfreien Frauen nicht geeignet. Dies wird verständlich vor dem Hintergrund, dass diese Methode etwa 15% falsch-positive Ergebnisse liefert. Die im Vergleich zur Mammographie erheblich höhere Zahl an falsch-positiven Ergebnissen ist für ein bevölkerungsbezogenes Screening nicht akzeptabel. Zudem kommt es zu einer höheren Zahl an zusätzlichen Brustgewebeentnahmen. Diese Zahl an zusätzlichen histologischen Klärungen ist im Vergleich zum Mammographie-Screening etwa zwei- bis dreifach so hoch. Die MRT als flächendeckende Untersuchungsmethode ist darüber hinaus auch aus Kostengründen keine Alternative zum Mammographie-Screening, denn es ist zehnmal so teuer
Es gibt lediglich erste Studien zum Screening bei Hochrisikopatientinnen. Für Hochrisikopatientinnen hat sich gezeigt, dass durch einen ergänzenden Einsatz der MRT tatsächlich Brustkrebs früher erkannt werden kann. Die Vorteile der MRT bei Hochrisiko-Patientinnen und die bei diesen Patientinnen schlechtere Treffsicherheit von Mammographie und Ultraschall erklären sich durch verschiedene Ursachen: Es handelt sich um eine andere Altersgruppe als beim Screening und die Frauenerkranken häufig an Brustkrebstypen mit rasch wachsendem Brustkrebs. Quelle: Fragen und Antworten zum Mammographie-Screening, Kooperationsgemeinschaft, Stand Oktober 2008

s. dazu auch die Pressemeldung der Kooperationsgemeinschaft Mammographie “MRT oder Mammographie – ist das hier die Frage?” (Stand: 15.08.2007)

Nachfolgend finden sich zusammengefasst die wichtigsten Empfehlungen der American Cancer Society, die im Wesentlichen den Empfehlungen aus Deutschland entsprechen.

Position und Leitlinie der American Cancer Society (ACS Guidelines)

Zum Brustkrebs-Screening ist die MRT nicht durchführbar wegen der hohen Kosten, inkonsistenter Standards und zuviel “falsch-positiven” Befunden, die zu unnötigen Biopsien führen. Außerdem gäbe es keinen Beweis, dass mit der Kernspin-Mammographie (MRT der Brust) das Gesamtüberleben von Frauen mit Brustkrebs oder andere Behandlungsergebnisse verbessert werden könnte. Zu diesem Ergebnis kam knapp zusammengefasst eine Experten-Arbeitsgruppe auf dem amerikanischen Krebskongress im Jahr 2007. Die Leitlinie der American Cancer Society beinhaltet die Indikation für ein Mamma-MRT zur Früherkennung von Brustkrebs nur unter den folgenden Bedingungen bei:

• nachgewiesener BRCA-1 bzw. BRCA-2 Gen-Mutation, bzw. wenn Angehörige (Eltern, Geschwister oder Kinder) solche Mutationen haben. Nur 1 bis 2% der Frauen fallen in diese Gruppe.

• Frauen mit 20 bis 25%iger oder größerer Wahrscheinlichkeit, im Laufe ihres Lebens an Brustkrebs zu erkranken, was von einer Spezialistin bzw. einem Spezialisten mit Zugang zu Spezialsoftware-Programmen berechnet worden sein muss.

• Frauen, die eine Strahlentherapie der Brust für eine andere Krebserkrankung im Alter zwischen 10 und 30 Jahren erhalten haben. Das ist sehr selten, in den USA betrifft dies weniger als 1.500 Behandlungsfälle pro Jahr.

Es gibt eine ungenügende Evidenz für die Empfehlung zur Mamma-MRT für Frauen unter den folgenden Umständen, nachdem sie ein Beratungsgespräch mit ihren behandelnden Ärzten geführt haben:

• Frauen, die Brustkrebs haben/hatten (einschließlich duktales Karzinoma in situ).

• Frauen mit “dichtem Brustgewebe” in der Mammographie.

• Frauen mit mehreren Brustbiopsien in der Vorgeschichte, bei denen sich bereits präkanzeröse Veränderungen gezeigt haben.

• Frauen mit einem mehr als 15 bis 20%-igem Risiko im Laufe ihres Lebens, wenn dieses durch die behandelnden Ärzte festgestellt worden ist.

• Solche Frauen mit seltenen Symptomen mit bekanntem erhöhten Risiko, wie z.B. Frauen mit Cowden Syndrom (bei dem sich multiple sogenannte Hamartome entwickeln) oder dem Li-Fraumeni-Snydrom, einer ererbten Erkrankung, die unter anderem mit einer verstärkten Neigung zu Brustkrebs einhergeht. Diese kurzen Empfehlungen wurden so auch abgedruckt unter anderem in der MAMM, Heft Mai/Juni 2007, S. 27.

Empfehlungen zur MRT der Brust zur Früherkennung/Screening in den  ACS Guidelines auf den Webseiten der American Cancer Society nachlesen … (in englischer Sprache, Stand 2007, Archivlink, aktuelle Position verschwunden?)
Komplette Leitlinie als pdf American Cancer Society Guidelines for Breast Screening with MRI as an Adjunct to Mammography (2007)

Weiterlesen bei uns im infoblog!

MRT & Brustkrebs: Infos aus relevanten Einrichtungen & Medien zur Magnetresonanztomographie der Brust

2010: Brustkrebs-Diagnose: ergänzende Magnetresonanztomogramme bringen keine Vorteile (deutschsprachige Pressemeldung The LANCET v. 12.02.10)

Letzte Aktualisierung dieser Seite: 21.08.2010

Druckversion | Download PDF

Download >> Text als pdf
Stand der Information: November 2007

National Women’s Health Network (NWHN) ist eine der großen unabhängigen Frauengesundheitsnetzwerke in den USA.

Im Editorial des „The Women’s Health Activist“- eines auch online zugänglichen Newsletters der Organisation – findet sich in der September/Oktober-Ausgabe 2007 ein Editorial zu Screeningtests, und bereits in der Januar/Februar-Ausgabe gab es einen Bericht zur Mammographie von Cynthia Pearson.

Wer ist Cynthia Pearson?

Cynthia Pearson ist die Leiterin des NWHN, die bereits seit 20 Jahren für dieses Frauengesundheitsnetzwerk arbeitet. Sie koordinierte das Referendariat, leitete die Clearingstelle sowie auch das NWHN-Programm und die Leitlinienarbeit. 1996 wurde sie Leiterin der Organisation. Cindy Pearson stammt aus Kalifornien, machte einen Bachelor-Abschluss der UC San Diego in Biologie und leitete nachfolgend die für Abtreibungsrechte aktive Organisation Colorado NARAL. In San Diego arbeitete sie schließlich für verschiedene Spezialeinrichtungen in der Frauengesundheitspflege und in einem feministischen Frauengesundheitszentrum. Sie ist zur Zeit auch Präsidentin des Vorstands der Frauengesundheitsspezialistinnen in Nordkalifornien und Schatzmeisterin der National Breast Cancer Coalition, die der größte Zusammenschluss von amerikanischen Frauengesundheitsorganisationen zum Thema Brustkrebs ist. Den Skandal der Hormonersatztherapie kommentierte sie mit: “Dies ist Teil einer Geschichte von Korruption in Medizin und Wissenschaft, in der Frauen, und ihre Ärzte, betrogen wurden. Frauen [die eine Hormonersatztherapie eingenommen haben] waren Schäden durch ihre Ärzte, die als ahnungslose Sündenböcke für die Pharma-Unternehmen gehandelt hatten, ausgesetzt. (“Women, and their physicians, were duped. Women [who took HRT] were placed in the way of harm by their physicians, who acted as unsuspecting patsies for pharmaceutical companies.” [1]

Pearson und Screeningtests

Für die September/Oktober-Ausgabe 2007 schrieb sie ein Editorial unter dem Titel: “Warum ich für Zugang zu medizinischen Leistungen für alle arbeite und NEIN zu Screeningtests sage“. Cindy Pearson schreibt, dass sie mit verschiedenen Frauengesundheitsorganisationen zusammenarbeitet, um im Netzwerk eine Stimme zu Standpunkten der Frauengesundheit zu entwickeln. Ihr Schwerpunkt dabei ist das, „was Frauen wirklich brauchen“. Für sie ist das in erster Linie eine qualitativ hochwertige, bezahlbare gesundheitliche Versorgung, die präventive Maßnahmen, integrierte reproduktionsbezogene Gesundheitsleistungen, freie Auswahlmöglichkeiten bei den Leistungsanbietern und respektvolle Behandlung für alle einschließt.

Bei einem jährlichen Check-up werden ihr, die 53 Jahre alt ist, eine Blutdruckkontrolle, eine Blutuntersuchung auf Cholesterin, ein Haemocculttest, eine Koloskopie, eine Mammographie, eine Knochendichtemessung für ein Osteoporose-Check-Up und ein EKG empfohlen. In der Diskussion mit ihrer neuen Ärztin äußert sie jedoch ihre Bedenken: Alle Tests verursachen falsch-positive Befunde, die nachfolgenden Untersuchungen sind nicht ungefährlich und teilweise invasiv. Die Tests konnten nicht immer zeigen, dass man mit ihrer Hilfe die Lebenszeit verlängern kann, und Screeningtests führen zu Medikamentenbehandlungen, die zwar den Risikofaktor therapieren, aber nicht immer das Gesamt-Outcome beeinflussen können. Doch sie sieht es noch differenzierter: Für Blutdruck-Check, Mammographie und Darmkrebs-Screening gibt sie eine positive Note, doch der Cholesterintest jedes Jahr erhält ein Nein, das EKG ohne Symptome kommt für sie nicht in Frage und die Knochendichtemessung will sie mit 53 nicht, ab 65 sähe es anders aus. Cindy Pearson stellt sich selbst die Frage, wie sie das mit ihrem Standpunkt und ihrem Engagement für eine bessere Frauengesundheit nun unter einen Hut bringen soll. Schließlich weist sie darauf hin, dass die NWHN an einem System mit Respekt für alle arbeitet, und das lässt dann ja durchaus dann Variablilität zu. Um sich schlau zu machen, empfiehlt sie ihren Leserinnen noch den Blick in die amerikanischen Leitlinien zur Präventivmedizin für periodische Screenings.

Pearson und Mammographie-Screening

Bereits in ihrem Beitrag vom Januar 2007 befasste sich Cindy Pearson mit der Mammographie. Ihr Beitrag ist vor dem Hintergrund des bei uns aktuell neu geschaffenen Zugangs zur Mammographie durchaus eine spannende Lektüre und zeigt zugleich die Entwicklung in den USA auf. Manchmal ist es nicht leicht, sich in Sachen Frauengesundheit zu engagieren, schreibt sie. Wir entdecken ein neues Verfahren, dass die Gesundheit von Frauen verbessern soll. Wir setzen uns dafür ein, dass alle Frauen Zugang dazu erhalten, und wir tun alles dafür, dass die besten Qualitätsstandards eingehalten werden. Schließlich meinen wir, dass wir am Ziel sind. Doch manchmal ist es komplizierter, so wie bei der Mammographie, die ein schmerzhaftes Beispiel für komplizierte Fragen in Sachen Frauengesundheit ist.

Als Screening-Methode wurde die Mammographie zunächst in den 1960er Jahren erforscht. Die erste Studie sah so aus, als ob das Screening Leben retten kann. Frauen ohne Symptome für Brustkrebs wurden jedes Jahr oder alle zwei Jahre gescreent. Bei den gescreenten Frauen wurden kleinere Karzinome als bei den nicht gescreenten gefunden. Diese Frauen wurden sofort behandelt, und in der Screening-Gruppe starben weniger Frauen an Brustkrebs. Aufgrund dieser vielversprechenden Ergebnisse sah es so aus, dass man allen Frauen ein solches Screening anbieten sollte.

Zugang

In den nachfolgenden Jahren engagierte sich die NWHN sehr für den Zugang zur Mammographie. In den 1980er Jahren wurde durch intensive Lobbyarbeit im Parlament die Kostenübernahme für die Mammographie über Medicare, die staatliche Gesundheitsversicherung in den USA, erkämpft. Zu diesem Zeitpunkt übernahm Medicare noch keinerlei Kosten für Screeningmaßnahmen welcher Art auch immer. Cindy Pearson erinnert sich, dass ein Abgeordneter argumentierte, dass ein Screening zu teuer sei, weil man Kosten für alle Frauen übernehmen müsse, die dann nur länger mit einem durch Mammographie gefundenen Brustkrebs leben würden. Die Entscheidung fiel jedoch trotz dieser Warnung doch positiv für die Kostenübernahme der Mammographie aus. Nachdem Medicare die Kosten übernahm, zogen die privaten Kassen nach, und es gab spezielle Programme für unversicherte Frauen.

Qualität

Nachdem die Kostenübernahme erreicht war, engagierte sich NWHN für die Qualitätssicherung in der Mammographie und musste feststellen, dass das auch wieder harte Arbeit war. Die Erbringung der Screening-Mammographie war nicht geregelt, und die Gerätequalität variierte ebenso wie die Qualifikation und Spezialisierung bei Technikern und Radiologen. Viele Frauen erhielten eine qualitativ gute Leistung, doch eben nicht alle. Damals formulierte NWHN, dass eine schlechte Mammographie schlechter sei als keine Mammographie, ein Satz, der sich nebenbei auch auf den Plakaten der Brustkrebsdemonstrantinnen in Deutschland wiederfand.

Information und ein Gesetz

Dann erstellte das Netzwerk eine Information für Frauen, die die wichtigsten Qualitätskriterien für eine gute Mammographie festhielt und forderte die Frauen auf, genau zu prüfen, ob diese Kriterien auch eingehalten wurden. Wenn Missstände festgestellt wurden, wandten die Frauen sich gleich an das Parlament, um eine gesetzliche Regelung zur Durchführung der Mammographie einzufordern. Viele Frauengesundheitsorganisationen beteiligten sich damals und 1992 war es dann soweit, das Gesetz zum Qualitätsstandard in der Mammographie (Mammography Quality Standards Act) wurde verabschiedet. Besonders stolz waren die Frauen darauf, dass es auch das Recht auf die Aushändigung einer Kopie ihrer eigenen Mammographie gab.

Die Wende

Und gerade als man wieder dachte, dass das Ziel der Arbeit sei erreicht, so schreibt Pearson, kamen die Versprechungen, dass Mammographie Leben rettet, ins Wanken. 1992 begann NWHN den Nutzen, den Frauen von der Mammographie wirklich hatten, zu analysieren. Und dabei kam heraus, dass der Vorteil nicht ganz so groß war, wie gedacht, und außerdem war sie auch nicht für Frauen in allen Altersgruppen gleichermaßen geeignet. Das Netzwerk fühlte sich verantwortlich, auch wegen des eigenen Engagements, und die Mitglieder wollten außerdem wissen, ob es auch Zweifel an der Behandlung gab. Man wollte keine zu optimistischen Informationen und simplifizierten Botschaften, eine bessere Motivation sei schließlich Information.

Was man dann herausfand, war weniger ermutigend. In Folge der ersten Mammographie-Studie wurden verschiedene andere Studien durchgeführt, ohne allzu beeindruckende Ergebnisse. Der lebensrettende Vorteil konnte damals nicht in allen nachfolgenden Studien nicht in allen Studien belegt werden. Insbesondere für die Mammographie ab 40 zeigte sich der Vorteil damals nicht. Damit wandte sich das NWHN 1993 an die Öffentlichkeit und gab ein Positionspapier heraus, das die Mammographie für prämenopausale Frauen ablehnte, in den USA eine sehr kontroverse Position. Die Brustkrebsbewegung startete gerade durch, und viele Organisationen hatten daran zu knacken, dass die Mammographie vielleicht nicht ganz so effektiv ist, wie man immer annahm.

Außerdem waren viele auch schockiert von der Idee, dass Mammographie auch Schäden verursachen könnte. Der Grund ist, dass Screening zu einer Diagnose führt, die eine Therapie nach sich ziehen kann, und eine Therapie auch immer Risiken hat. Eine Therapie ist oftmals das Risiko wert, wenn Symptome vorliegen oder eine akute Gefahr besteht. Vorstufen von Krebs führen nicht immer zu einer lebensbedrohlichen, fortgeschrittenen Krebserkrankung. Wir hätten gerne die Sicherheit gehabt, dass die Früherkennung auch tatsächlich lebensrettend ist, so Cynthia Pearson. Es waren diese Bedenken, die NWHN damals veranlassten, dass Mammographie prämenopausalen Frauen so lange nicht angeboten werden sollte, bis bewiesen ist, dass die Vorteile größer als der Schaden sind.

Auch bei uns ist diese Gruppe der prämenopausalen Frauen ja bisher nicht einbezogen in unser neues deutsches Mammographie-Screening-Programm, wohl aber wurden – und werden? – Frauen zu „grauen“ Screenings geschickt bzw. nutzen ein graues Screening möglicherweise immer noch. In Norwegen ist z.B. bekannt, dass neben dem nationalen Screening-Programm Frauen sich wegen der Arztwahl, als privat Versicherte oder insbesondere auch berufstätige Frauen aus terminlichen Gründen sich weiterhin „grau“, was meint – bei Radiologen außerhalb eines qualitätsgesicherten Screening-Programms – screenen lassen.

Nun ist wieder Zeit ins Land gegangen, aber unglücklicherweise ist Mammographie-Screening nach wie vor eine komplizierte Frage. Die gleichen sieben Studien verursachen nach wie vor eine generelle Kontroverse, genau wie in den 1990er Jahren. Unzählige weitere Standpunkte und Teilergebnisse aus Studien sind hinzugekommen. Immer noch liegen nicht alle Daten, die nötig wären, vor, aber die Datenflut ist dennoch kaum zu überschauen. Pearson weist auch auf die Entstehung von zahlreichen wunderbaren Brustkrebsorganisationen hin, die ihre eigenen unabhängigen Analysen zur Wissenschaft und den vorliegenden klinischen Studien durchgeführt haben. Sie machen es für Frauen heute viel einfacher, exzellente Informationen zu dieser komplizierten Fragestellung zu finden. NWHN stoppte deswegen die eigene Arbeit an der Auswertung der Studien zur Frage des Mammographie-Screenings, zumal die spezialisierteren Organisationen genau so gut und meistens schneller als NWHN berichten.

Standpunkte

Abschließend stellt Cynthia Person ausgewählte Passagen der Standpunkte der vier Organisationen, die NWHN am meisten schätzt, zusammenfassend kurz vor:

Center for Medical Consumers

Brustkrebs hat die beste Prognose, wenn die Diagnose mit Mammographie gestellt wird. Allerdings führt Screening auch zur Entdeckung und Behandlung von Brustkrebs, der nie lebensbedrohlich wird. Die Rolle der Mammographie im Zusammenhang mit der Senkung der Brustkrebssterblichkeit in den USA ist unklar. Im besten Fall erscheint der Einfluss jedoch minimal. Frauen erhalten zu wenig Information über die Risiken. Für 1.000 Frauen, die sich 10 Jahre lang mammographieren lassen, erreicht eine Frau eine Lebensverlängerung. Fünf Frauen werden eine unnötige zusätzliche Krebsdiagnose und eine Behandlung erhalten, drei Frauen erhalten eine Biopsie bei einem gutartigen Befund. Center for Medical Consumers, 2005, www.medicalconsumers.org.

Breast Cancer Action

Mammographie ist zur Zeit die beste Screeningmethode, die verfügbar ist. Es gab viele Diskussionen hinsichtlich der ionisierenden Strahlung, wie man gesunden Frauen ohne Symptomen für eine Brusterkrankung damit verabreicht. Um sich informiert zu entscheiden zu können, müssen Frauen sich über verschiedene Faktoren im Klaren sein: Die Mammographie verhindert Brustkrebs nicht. Mammographie verursacht radioaktive Strahlung, und radioaktive Strahlung ist dafür bekannt, dass sie Krebs verursachen kann. Die Strahlenbelastung akkumuliert sich im Laufe eines Lebens. Die Qualität der Mammographie ist sehr variabel und die Mammographie ist ein Test, der nicht perfekt ist. Der Vorteil für prämenopausale Frauen ist nicht belegt. Die klinische Untersuchung und die Selbstuntersuchung sind wichtige Methoden zur Entdeckung von Brustkrebs. Breast Cancer Action 2004.
Auf unserer Website können Sie die komplette Breast Cancer Action Position zum Mammographie-Screening in deutscher Übersetzung finden.

Dr. Susan Love Research Foundation

Selbst bei älteren Frauen ist die Mammographie weit davon entfernt, ein perfektes Mittel für ein Screening zu sein. Sie mag hilfreich sein, um den Krebs früher zu finden, aber das frühere Auffinden ist keine Garantie dafür, dass es damit auch lebensrettend ist. Neue Daten legen den Schluss nahe, dass es verschiedene Arten von Brustkrebs gibt und dass eine schnelle Krankheitsprogression mehr von der Art des Krebses und weniger vom Zeitpunkt der Diagnosestellung abhängig ist. Wahrscheinlich sind es rund 30 Prozent der Brustkrebserkrankungen, die das Potential haben, „böse“ zu enden, wenn man sie nicht früh stoppt. Das sind die Arten von Brustkrebs, die man mit einem Früherkennungsprogramm und Mammographie-Screening beeinflussen kann. Das sind auch die Krebserkrankungen, die die Mammographie am besten detektieren kann. Screening ist immer noch unser bestes Werkzeug, um die Sterblichkeit bei Brustkrebs zu senken. Wir müssen den größten Gewinn daraus ziehen und gleichzeitig hart daran arbeiten, etwas Besseres zu finden. Dr. Susan Love Foundation 2006, www.susanlovemd.org

National Breast Cancer Coalition (NBCC)

Die NBCC steht auf dem Standpunkt, dass es eine ungenügende Evidenz für oder gegen den Einsatz eines Mammographie-Screenings unabhängig vom Alter der Frauen gibt. Frauen wird vermittelt, dass die Mammographie Leben retten kann, aber die Beweislage für die Reduktion der Sterblichkeitsrate ist widersprüchlich und wird weiterhin von einigen WissenschaftlerInnen und EntscheidungsträgerInnen etc. in Frage gestellt. Es steht Frauen zu, die Wahrheit zu erfahren und diese ist, dass es keinen Beleg für eine Reduktion der Sterblichkeit für Frauen unter 50 gibt und die Beweislage für Frauen über 50 zur Zeit unklar ist. Die NBCC glaubt, dass es Maßnahmen einer öffentlichen Gesundheitspflege gibt, die mehr Leben retten können und dabei weniger Ressourcen des Gesundheitswesens benötigen als die Mammographie. Eine solche Maßnahme wäre die Sicherstellung des Zugang zu einer qualitätsgesicherten Behandlung für alle Frauen, bei denen Brustkrebs diagnostiziert wird. National Breast Cancer Coalition, 2003, www.stopbreastcancer.org

Quellenangabe:
Pearson C. Statement zur Veröffentlichung der Gesundheitsrisiken. National Women’s Health Network, Juli 2002 unter www.womenshealthnetwork.org/hrtupdate.htm

Links

Website der “National Women’s Health Network”:
http://www.nwhn.org/
Link zum Originalartikel:
http://www.nwhn.org/newsletter/article.cfm?content_id=118
Internetquellen zum Mammographie-Screening erschließen wir in unserer Linksammlung: http://delicious.com/bcag_mammography_screening (im Aufbau)
Stichwortliste zur Linksammlung:
http://www.bcaction.de/03info/screening-links.htm

Zurück zur Themenübersicht zum Mammographie-Screening

Druckversion | Download PDF

Originaltext Breast Cancer Action, www.bcaction.org, Stand 2006 (bis heute gültige Version, zuletzt geprüft 04/2010)

Aus dem Amerikanischen ins Deutsche übersetzt von Beate Schmidt,
Vorbemerkung: G. Kemper

Brustkrebs-Screening und “Früherkennung”[1]

Vorbemerkung: Diese kurzgefasste Leitlinie umreißt den komplizierten Kontext, in dem Frauen die Früherkennung von Brustkrebs mittels Mammographie-Screening angeboten wird.

Wichtig erscheint uns: Der Zugang zu dieser Form der Brustkrebs-Früherkennung darf Frauen nicht vorenthalten werden! Die Entscheidung, das Angebot zu nutzen oder auch nicht zu nutzen, kann jedoch nur auf einer Basis der Freiwilligkeit erfolgen. Neutrale Information ist dabei ein Schlüssel, um die notwendige Entscheidung treffen zu können.

Die Situation in den USA und Deutschland war dazu sehr unterschiedlich. Frauen in den USA haben seit Jahrzehnten selbstverständlichen Zugang zu einer Brustkrebs-Früherkennung mit Mammographie, Frauen in Deutschland nicht. In Deutschland war die Früherkennungsmammographie bis zu dem nun bei uns angelaufenen nationalen Programm zur Brustkrebs-Früherkennung illegal, lediglich Mammographien bei Krankheitsbefunden oder bei hohen individuellen Risiken waren erlaubt. Dennoch wurde die Mammographie zur Früherkennung von Brustkrebs screeningähnlich als sogenannte “graue Mammographie” ohne strenge Überwachung der Strahlenbelastung durch die eingesetzten Röntgenstrahlung, auch an veralteten Geräten, ohne Doppelbefundung und ohne Evaluation jahrzehntelang in Deutschland durchgeführt. Möglicherweise ist die Mammographie jedoch nicht in der Lage, an der Brustkrebssterblichkeit etwas zu verändern, während allein die Anzahl der Diagnosen ansteigt. Wir werden das Thema Mammographie auf dieser Webseite weiter genau beobachten und zu Forschungsergebnissen minutiös berichten.

Grundsätzlich wäre eine verständliche Publikation für interessierte Frauen, die sich mit allen durchgeführten Forschungsarbeiten zur Mammographie befasst und Frauen die jeweiligen Ergebnisse erklärt, wünschenswert. Leider gibt es eine solche Publikation nicht. So kann diese Übersetzung vielleicht zumindest eine kleine Hilfe sein, um Verständnis zu entwickeln.

Die Breast Cancer Action Position

Seit den frühen 1980er Jahren hat sich das staatliche Engagement zur Brustkrebsbekämpfung in den Vereinigten Staaten weitgehend auf Bemühungen, die das Mammographie-Screening fördern, konzentriert. Seit den frühen 1990er Jahren hat Breast Cancer Action (BCA) Bedenken hinsichtlich der Effektivität des Mammographie-Screenings sowie die Gefahr der Irreführung der Öffentlichkeit über die Vorteile der “Brustkrebs-Früherkennung” thematisiert. Seit der Gründung hat BCA Frauen dazu ermutigt, eigene informierte Entscheidungen zu treffen, ob sie diese Technologie nutzen wollen.

In den letzten Jahren ist das Mammographie-Screening – die Mammographie bei gesunden Frauen ohne jegliche Symptome eines Brustproblems – Gegenstand einer beträchtlichen Debatte innerhalb der medizinischen Gemeinschaft gewesen, insbesondere in Bezug auf die Anwendung bei Frauen vor den Wechseljahren und zunehmend in Bezug auf seine Effektivität als Screening-Instrument für Frauen jeden Alters. BCA glaubt, dass die weit verbreitete Nutzung der Mammographie und die Kontroverse über ihre Nutzung es notwendig machen, dass Frauen jeden Alters über die Risiken und Vorteile der Mammographie informiert sind.

BCA glaubt auch, dass jede Frau, nachdem sie vollständig über die Mammographie informiert ist, ihre eigene Entscheidung treffen sollte, ob sie diese Technologie nutzt oder nicht. Diesbezüglich stellt die informierte Zustimmung Frauen vor eine schwierige Entscheidung. Denjenigen, die das Mammographie-Screening wählen, sollte natürlich Zugang zur besten Technologie, die erhältlich ist, offen stehen, einschließlich einer staatlichen bzw. von ihrer Krankenkasse gewährleisteten Kostenübernahme.

Viele Kampagnen zu Brustkrebs-Bewusstsein und -Wissen konzentrieren sich auf die Idee, dass “die frühe Entdeckung der beste Schutz ist“ [2.]. Sie transportieren damit häufig auch die Zusicherung, dass “früh gefundener Brustkrebs zu fast 100 Prozent heilbar ist”. Tatsächlich verschleiert jedoch die Werbung für Mammographie-Screening das eigentliche Problem bei der Brustkrebs-Diagnose: den Wert der “frühen” Entdeckung. Während 98 Prozent der Frauen, die in einem lokalisierten Stadium diagnostiziert werden, fünf Jahre nach der Diagnose noch leben, bedeutet dieses nicht, dass diese Frauen von Brustkrebs geheilt sind. [3.]

Richtigerweise wird Krebsfreiheit fünf Jahre nach Diagnosestellung bei einigen Krebsarten als Heilung betrachtet. Aber Brustkrebs ist eine Ausnahme: Die Erkrankung kann jederzeit wieder auftreten und tut es auch, obwohl die Wahrscheinlichkeit des Wiederauftretens in den ersten zwei Jahren nach der Therapie am höchsten ist und dann mit der Zeit abnimmt.

Viele Kampagnen zum Brustkrebs-Bewusstsein, die Frauen zu jährlichen Mammographien drängen, basieren auf der Annahme, dass früh diagnostizierter Brustkrebs immer wirksam behandelt werden kann. Die komplexe Biologie von Brustkrebs ist jedoch dafür verantwortlich, dass Frauen, bei denen Brustkrebs im „Frühstadium“ diagnostiziert wird, einer von drei Gruppen angehören:

• Eine Gruppe hat eine sehr aggressive Erkrankung, die mit den derzeit erhältlichen Therapien nicht effektiv behandelt werden kann, egal wie klein der Tumor bei Entdeckung ist. Diese Frauen werden schließlich an Brustkrebs sterben, unabhängig davon, welche Behandlung man ihnen gegeben hat, es sei denn, sie sterben vorher an etwas anderem.

• Eine weitere Gruppe Frauen, bei denen Brustkrebs diagnostiziert wird, hat entweder eine nicht-aggressive Erkrankung oder sie stellt sich als eine solche Form von DCIS (Ductales Carcinoma in situ) [4.] heraus, die nie lebensbedrohlich wird.

• Die dritte Gruppe hat eine Form von Brustkrebs, die auf die derzeit erhältlichen Behandlungen anspricht. Brustkrebs früher zu finden erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass die Behandlung für die Frauen in dieser Gruppe wirkt. Wir wissen nicht, wie viele Frauen historisch gesehen jeder dieser drei Gruppen hätten zugeordnet werden müssen. Und, während diese Unterteilung und die derzeit erhältlichen Therapien bedeuten, dass “Früherkennung” nur für Frauen in der dritten Gruppe eine Rolle spielt, können wir zum Zeitpunkt der Diagnose nicht feststellen, welchen Typ Tumor die Frau hat. Im Ergebnis werden viele Frauen, die mit Brustkrebs diagnostiziert werden, falsch behandelt oder überbehandelt.

Wir müssen die drei Screening-Methoden, die in den Vereinigten Staaten derzeit für die Entdeckung von Brustkrebs benutzt oder empfohlen werden: Mammographie, Selbstuntersuchung der Brust (SUB) und die Klinische Brustuntersuchung, in diesem Zusammenhang betrachten. Die Thermographie – die Nutzung von Wärmesensoren zur Entdeckung von Veränderungen der Brust – ist als Brustkrebs-Screening-Technologie nicht gründlich ausgewertet worden und wird in diesem Land [5.] daher als Screening-Methode nicht allgemein anerkannt.

Für die Mammographie werden niedrig dosierte Röntgenstrahlen eingesetzt, um die Brust zu untersuchen. (Röntgenstrahlen sind ionisierende Strahlung, ein bekanntes Karzinogen, das eine kumulative Wirkung im Körper hat. Je mehr Strahlung man während der gesamten Lebenszeit ausgesetzt ist, desto größer wird das Risiko eines Strahlen induzierten Krebses. Dieses Risiko ist am höchsten in Gewebe, in dem sich die Zellen schnell teilen, wie dem Brustgewebe junger Frauen.)

Selbstuntersuchungen der Brust erfordern, dass Frauen ihre eigenen Hände und Sichtuntersuchungen benutzen, um regelmäßig nach Veränderungen in ihren Brüsten zu suchen.

Klinische Brustuntersuchungen sind auch eine manuelle Untersuchung, durchgeführt von medizinisch ausgebildeten SpezialistInnen, die die Brüste der Frau in regelmäßigen Abständen auf tastbare Masse untersuchen. Jährliche klinische Brustuntersuchungen durch ausgebildete SpezialistInnen und Selbstuntersuchungen der Brust [6.] sind wesentliche Aspekte des Brustkrebs-Screenings und sollten mit der ersten gynäkologischen Untersuchung einer Frau bzw. nicht später als mit 20 Jahren beginnen. Während es eine Kontroverse darüber gibt, ob die SUB Leben rettet, gibt es klare Beweise, dass Frauen, die monatliche SUBs durchführen, viele Brustveränderungen entdecken. BCA ermutigt Frauen, ihre eigenen Körper zu kennen und einen medizinischen Leistungsanbieter aufzusuchen, wenn sie irgendwelche Veränderungen in ihren Brüsten finden. Weil die Mammographie die einzige medizinisch akzeptierte Technologie für ein Brustkrebs-Screening ist, und weil die Bundesregierung [7.] und viele Krebs-Wohltätigkeitsorganisationen deren Nutzung für das Brustkrebs-Screening fördern, wird sie weithin genutzt. Aber Brustkrebs wird mit Mammographie, SUB und klinischen Brustuntersuchungen nicht immer gefunden, und die Untersuchungen sind nicht immer zuverlässig. Mammographie, SUB und klinische Brustuntersuchungen finden Brustkrebs nicht immer – und bewirken “falsch-negative” Ergebnisse (wenn eine Methode zur Diagnostik versagt, einen vorhandenen Brustkrebs zu finden). In der täglichen Praxis können Mammographien mehr als ein Viertel aller Tumore übersehen. [8.]

Alle Screening-Methoden resultieren auch in “falsch-positiven” Befunden, was zu unnötigen Biopsien mit erhöhtem Stress und Angst wie auch physischen Vernarbungen führt. Ein Drittel der Frauen, die ein Jahrzehnt lang gescreent werden, werden wenigstens ein falsch-positives Mammographie-Ergebnis erleben. [9.]

Die Ressourcen sollten darauf konzentriert werden, Leistungserbringer im Gesundheitswesen in wirksamen klinischen Brustuntersuchungstechniken zu trainieren, bessere Behandlungen für solche Brustkrebserkrankungen zu entwickeln, die wir derzeit nicht effektiv behandeln können, sowie Techniken zu entwickeln, mit denen diejenigen Frauen, denen mit Therapien geholfen werden kann, von denen unterschieden werden können, die entweder keine Therapie benötigen oder die derzeit nicht effektiv therapierbar sind.

Breast Cancer Action ist eine nationale Basisorganisation, deren Anliegen es ist, die Veränderungen anzuregen und zu erzwingen, die nötig sind, die Brustkrebs-Epidemie zu beenden. Wir sind uns darüber im Klaren, dass fundamentale soziale Veränderungen nötig sind, unsere Anliegen zu erfüllen, und wir engagieren uns dafür, Menschen zu mobilisieren, um für diese Veränderungen zu arbeiten. Es ist ein BCA-Leitsatz, keine Gelder von jedweden Firmen anzunehmen, die in irgendeiner Weise von Krebs profitieren, einschließlich pharmazeutischen und anderen Firmen der Gesundheitsfürsorge.

Überarbeitete Leitlinie: Angenommen im Oktober 2006 [10.]

Zurück zur Themenübersicht zum Mammographie-Screening

Fußnoten:

1. Originaltext im Internet unter: www.bcaction.org/Pages/LearnAboutUs/BreastCancerScreening.html

2. Slogan im Original: “Early detection is your best protection”

3. American Cancer Society, Cancer Facts & Figures 2006. Five-Year Survival Rate by Stage at Diagnosis, 1995-2001

4. Anm.: DCIS, Ductales Carcinoma in situ, wird als mögliche Vorstufe von Brustkrebs bewertet. Eine pathologische Untersuchung mittels Biopsie kann Aufschluss über die individuelle Risikosituation geben. Eine kleine Info zum DCIS findet sich bei Wikipedia unter: http://de.wikipedia.org/wiki/DCIS, eine umfassende neutrale Information für Frauen steht im deutschen Sprachraum zur Zeit (Stand: März 2007) nicht zur Verfügung.

5. Anm. d. Übers.: gemeint sind die USA, jedoch entspricht dieses auch hiesiger Lehrmeinung.

6. Anm. d. Übers.: Zur Selbstuntersuchung der Brust nimmt die National Breast Cancer Coalition allerdings einen anderen Standpunkt ein. Lesen Sie hierzu auch: Stellungnahme zur Selbstuntersuchung der Brust (Aktualisierte Version, April 2006, bei uns in einer Übersetzung ins Deutsche).

7. Anm. d. Übers.: der USA; in Deutschland wurde im Jahr 2002 ein nationales Programm zur Brustkrebs-Früherkennung auf der Basis der sog. Europäischen Leitlinien zur Qualitätssicherung im Mammographie-Screening fraktionsübergreifend im Deutschen Bundestag beschlossen.

8. Yankaskas B et al., “Association of recall rates with sensitivity and positive predictive values of screening mammography”, American Journal of Roentgen Ray Society, 2001 Sep; 177[3]: 543-9

9. J.G. Elmore, et al., “Ten Year Risk of False Positive Screening Mammograms and Clinical Breast Examinations”, The New England Journal of Medicine 3338(16), April 1998, pp. 1089-1096.

10. Anm. d. Übers.: betrifft BCA in den USA

Druckversion | Download PDF

Diese Linksammlung wird bei dem Social Bookmark-Dienst “Delicious” eingepflegt. Auf diese Weise soll es erleichtert werden, die wichtigsten Veröffentlichungen zur Mammographie, zum Mammographie-Screening und Brustkrebsfrüherkennung nach Stichworten und wichtigen Schlüsselbegriffen, Regionen, Jahreszahlen oder Empfehlungen für unterschiedliche Altersgruppen wieder aufzufinden. Einige Links sind ergänzt um wichtige Passagen bzw. Übersetzungen wichtiger Inhalte. Die Sammlung wird beständig weiter gefüllt. Viele Veröffentlichungen sind wissenschaftlicher Natur, aber es finden sich auch Anhörungen aus den Parlamenten, Positionen von PolitikerInnen, Ärztinnen etc. Im Ergebnis betreffen sie uns: Im Zusammenhang mit Wegen, die wir als Frauen zur “Früherkennung” von Brustkrebs beschreiten oder unterlassen.

Zu den Stichworten

Stichwort: Mammografie, Mammografie-Screening