Druck | Download PDF

Forscher an der Cleveland Clinic teilten gestern (30.05.2010) per >>> Pressemeldung mit, dass sie an einem Impfstoff gegen Brustkrebs arbeiten. Dies erinnert an den Beitrag zu einer Impfung gegen Brustkrebs, den Prof. Valerie Beral im Dezember 2009 in San Antonio mit einer Vision zur schwangerschaftsimitierenden Impfung der erstaunten Fachöffentlichkeit vorstellte. Impfungen (z.B. verschiedene Grippeimpfungen, HPV) liegen zur Zeit im Trend. Sie zielen auf eine Medikalisierung aller Gesunden ab. Medikamente für alle sind grundsätzlich absatzträchtiger als Medikamente für einige Krebskranke. Bisher haben sich nur sehr wenige Impfungen als durchschlagender Erfolg bei der Bekämpfung einzelner Krankheiten zeigen können.

'Maus in der Brustkrebsforschung'

Die neue Pressemeldung, die wie ein Lauffeuer die Medien der Welt ereilte, hat bereits im >>> Deutschen Ärzteblatt („Prototyp eines Brustkrebs-Impfstoffs“) eine Welle geschlagen und für eine >>> BBC-Berichterstattung gesorgt. Die Nachricht lässt vage den Gedanken aufkommen, ob diese als voreilig empfundene Nachricht nicht vielleicht Teil des ganz normalen Klinikmarketings sein könnte, wie wir es hierzulande inzwischen auch mehr und mehr erleben dürfen.

Ob die geplanten Forschungen an Frauen, bei denen diejenigen mit hohem Brustkrebsrisiko im Visier der Forschung liegen, von der FDA genehmigt werden, bleibt abzuwarten, so das Deutsche Ärzteblatt. Sicher aber scheint, dass das Forschungsinteresse an Frauen mit BRCA-Genen weiter ansteigt.

Die aktuelle Pressemeldung, die einen Bericht in der neuen Ausgabe des Wissenschaftsmagazins „nature medicine“ ankündigt, wird von Breast Cancer Action kritisch bewertet, da derartige Forschung eben ignoriere, dass wir seit unzähligen Jahren Brustkrebs an Labormäusen „heilen“, während die angewendeten Substanzen im Menschen nicht funktionierten und wir damit wieder eine Presseente mehr haben, lange bevor positive und negative Eigenschaften dieser Forschung in der Klinik ankommen. Die National Breast Cancer Coalition (NBCC) kommentierte die Nachricht in ihrem >>> Blog dahingehend, dass die Wissenschaft nicht so weit fortgeschritten sei wie der Medienrummel. Es sei eine kleine Anzahl von Mäusen – exakt genau sechs Stück – in vorklinischen Untersuchungen im Rahmen von Laborforschung untersucht worden, der Weg zu einer möglichen Anwendbarkeit im Menschen sei noch in weiter Ferne.

Die Brustkrebspatientin, Biologin und Ärztin Elisabeth Rieping (1950 – 2009) sah die Tiermodelle an Nagetieren ebenfalls kritisch: Brustkrebs in Maus und Ratte metastasiert nicht, wie im Menschen, und eine Vergleichbarkeit scheint damit fraglich.

Abbildungsnachweis: >>> Apparently a…breast cancer novelty mouse figurine? von Emily Thorson, Creative Commons 2.0

Weiterlesen

Brusttumore bei Mensch und Tier im Vergleich von Elisabeth Rieping

Abstract in der Zeitschrift nature: An autoimmune-mediated strategy for prophylactic breast cancer vaccination von Ritika Jaini u.a. 30 May 2010 | doi:10.1038/nm.2161, Download kostenpflichtig, 18 US$

Druck | Download PDF

aufgelesen von Beate Schmidt

Routine-Pap bei einer 23-Jährigen, von Ed Uthman

Auch wenn Brustkrebs das Schwerpunktthema in unserem infoblog! ist, viele gesundheitsbewusste Frauen, die mehr wissen wollen, lesen bei uns. So ist Früherkennung von Gebärmutterhalskrebs eigentlich nicht unser Thema. Doch auch zur HPV-Impfung haben wir als frauengesundheitspolitisch Engagierte zumindest die wichtigsten Informationen bei uns gelistet (s. >>> Stichwort HPV). Im Rahmen unserer Brustkrebs-Nachsorge werden wir außerdem fortlaufend auch mit der gynäkologischen Früherkennung konfrontiert. Was bedeuten die PAP-Befunde wirklich? Hier ist spannende Lektüre zum …

Weiterlesen

Vorsorge mit Abstrichen – oder: Das Geheimnis der Finnen, Artikel vom 21.04.2010 in Bert Ehgartners Medizinblog >>> Gesund bis der Arzt kommt

Pap-Abstriche: “Viele Ärzte verstehen die biologischen Hintergründe nicht” – ein von Bert Ehgartner mit der Grazer Sozialmedizinerin Eva Rásky geführtes Interview über die fragwürdige Qualität von Pap-Abstrichen, gynäkologische Standesinteressen und ihre Hoffnung auf Schadensbegrenzung für die Frauen, veröffentlicht am 23.04.2010.

Beide Berichte sind bereits im Österreichischen Nachrichtenmagazin Profil Nr. 5 v. 26.01.2009 in der “Printversion” erschienen.

Bildnachweis: “23-year-old woman, routine Pap” von Ed Uthman auf flickr.com, Creative Commons 2.0

Druck | Download PDF

Info zusammengestellt von Beate Schmidt

Ausstellung: Tablettenmenge, die ein Ehepaar im Laufe des Lebens verbraucht

“Vitamine gegen Schwerhörigkeit? Weiteressen wie bisher und dennoch abnehmen? Manchmal klingt Werbung zu gut, um wahr zu sein. Schenken Sie Werbebotschaften keinen Glauben, seien Sie skeptisch.”

So ein Zitat von der Website des Informationsbriefes Gute Pillen – Schlechte Pillen, kurz GPSP. Die Herausgeber dieses Briefes, der alle zwei Monate erscheint und i.d.R. 16 Seiten umfasst, sind die vier industrieunabhängigen Fachzeitschriften “Der Arzneimittelbrief“, “arznei-telegramm“, “Arzneiverordnung in der Praxis” sowie der “Pharma-Brief“, die sich hiermit an die Gruppe der PatientInnen bzw. “VerbraucherInnen” wenden.

In jeder Ausgabe veröffentlicht GPSP unter der Rubrik “Werbung – Aufgepasst!” wieder ein Beispiel für manipulative Werbung im Gesundheitsbereich. Die aktuelle Ausgabe 02/2009 analysiert anhand eines Beispiels zur HPV-Impfung vermeintlich neutrale Informationen im Internet.

Da dieser Themenkomplex uns nicht nur in Bezug auf die Impfung, sondern auch mit Blick auf ein auch zukünftig bestehendes Verbot von Werbung für verschreibungspflichtige Medikamente interessiert, gibt es diesen Beitrag auch bei uns:

Werbung – Aufgepasst! Neutrale Information im Internet? (Beitrag aus dem aktuellen “GPSP” mit Dank an den Verlag für die freundliche Genehmigung zur Veröffentlichung und Bereitstellung des Artikels.)

Abbildung oben: Creative Commons 2.0, Foto Ben Carlisle

Nachdenken:

“Reklame” von Ingeborg Bachmann

Weiterlesen:

“Gute Pillen – Schlechte Pillen” (GPSP)

Druck | Download PDF

HPV-Virus im Elektronenmikroskop

Aus gegebenem Anlass stellen wir in unserer Rubrik “Frauengesundheit” die fundierte, aktuelle Stellungnahme der gynäkologischen Expertinnen des AKF bei uns ein:

Stellungnahme des AKF zur HPV–Impfung zur Verhinderung von Gebärmutterhalskrebs

Im Herbst 2006 ist in Europa ein Impfstoff gegen 4 humane Papillomviren (HPV) zugelassen worden. In allen Medien wird seitdem ausgiebig darüber berichtet und unterschwellig Angst vor einer Erkrankung und gleichzeitig Hoffnung verbreitet, dass mit dieser Impfung der entscheidende Schritt zur Bekämpfung des Gebärmutterhalskrebses getan sei. Zur Zeit werden junge Mädchen massiv unter Druck gesetzt, sich frühzeitig impfen zu lassen. Dabei ist wichtig zu bedenken, dass nicht gegen Krebs, sondern gegen eine Virusinfektion geimpft wird, deren mögliche Folge in seltenen Fällen ein Gebärmutterhalskrebs sein kann.

HPV-Infektion und Gebärmutterhalskrebs-HP-Viren kommen nur beim Menschen vor. Bisher sind über 100 Typen bekannt, von denen rund 40 die Haut und Schleimhaut im Genitalbereich befallen können. Diese 40 werden, je nach ihrer Fähigkeit, auch bösartige Zellveränderungen mit zu verursachen, in high-risk- und low-risk-Typen unterteilt. Von der WHO wurden 13 HPV-Typen als high-risk eingestuft, darunter auch HPV 16 und 18. Letztere sind bei 9% der HPV-Infektionen und 70% der Fälle von Gebärmutterhalskrebs nachweisbar. Die HP-Viren werden durch direkten Haut- oder Schleimhautkontakt übertragen. 70% aller sexuell aktiven Menschen durchlaufen mindestens einmal im Leben eine HPV-Infektion, meist zwischen dem 20. und 25. Lebensjahr. Die Infektion verläuft in aller Regel symptomlos und heilt zu 80-90% nach 1-2 Jahren folgenlos aus.

In einigen Fällen kann die Infektion Genitalwarzen (Kondylome) und/oder Zellveränderungen am Gebärmutterhals hervorrufen. Weniger als 1% der infizierten Frauen erkranken an Gebärmutterhalskrebs. Das heißt: Gebärmutterhalskrebs ist eine sehr seltene Folge einer sehr häufigen Infektion.

In Deutschland macht diese Erkrankung lediglich 3,16% aller Krebserkrankungen bei Frauen aus und verursacht nur 1,76% der Krebssterblichkeit bei Frauen.
Seit Einführung der Krebsfrüherkennung in den 70er Jahren ist die Häufigkeit des Gebärmutterhalskrebses von 38 je 100.000 Frauen auf 13 je 100.000 Frauen (Stand: 2002) gesunken.

Bei dieser Früherkennungs-Untersuchung (auch Pap-Test genannt) werden Zellen vom Gebärmutterhals mikroskopisch beurteilt. So kann erkannt werden, ob krankhafte Veränderungen vorliegen. In den meisten Fällen bilden sich diese spontan zurück.
Im Falle einer schwerwiegenden Zellveränderung kann das erkrankte Gewebe bei einem ambulanten Eingriff schonend durch Laser oder operativ durch einen Kegelschnitt (Konisation) entfernt und somit die Weiterentwicklung zum Gebärmutterhalskrebs
verhindert werden. Die meisten Gebärmutterhalskrebs-Erkrankungen werden bei Frauen gefunden, die nicht an der Krebsfrüherkennungsuntersuchung teilgenommen haben.

Unsere Lesetipps zur Vertiefung der Inhalte:

Gemeinsame Pressemeldung vom November 2007 der Frauengesundheitszentren (FFGZ) in Deutschland:
http://www.ffgz.de/pm_HPV-ImpfungNovember2007.pdf

Berichterstattung bei “Gute Pillen – Schlechte Pillen”
„Impfen gegen Krebs“? – Wie viel Schutz bietet die HPV-Impfung vor Gebärmutterhalskrebs?
http://www.gutepillen-schlechtepillen.de/Impfen-gegen-Krebs.59.0.html

Prof. Dr. Rolf Rosenbrock, Leiter der Forschungsgruppe Public Health am Berliner Wissenschaftszentrum WZB:
HPV-Impfung – Durchbruch in der Krebsprävention?
http://www.forum-gesundheitspolitik.de/dossier/PDF/Rosenbrock-HPV-Impfung.pdf

Quelle Abbildung: wikipedia

Weitere Blogbeiträge in diesem Kontext über Stichwort sowie Themen!

Druck | Download PDF

Zwei kleine klinische Versuche (nicht randomisiert) zur Impfstoffentwicklung, die sich gegen diejenigen Brustkrebstumoren richten, die den Her2-neu Wachstumsfaktor auf ihrer Zelloberfläche tragen, wurden auf dem wichtigsten globalen Brustkrebskongress in San Antonio, Texas SABCS 2006 vorgestellt. Eingeschlossen wurden Patientinnen mit hohem Rückfallrisiko. Von 101 Patientinnen, die den Impfstoff erhielten lag das Rückfallrisiko nach 24 Monaten Nachbeobachtungszeit bei 7%, während dieses bei den nicht mit dem Vakzin behandelten Brustkrebspatientinnen bei 16% lag.
24 Monate Nachbeobachtungszeit ohne Angaben zum Gesamtüberleben geben allerdings keine konkreten Auskünfte über den tatsächlichen Überlebensvorteil für Frauen mit Her2-positivem Brustkrebs.
Eine größere, radomisierte Studie wurde von den durchführenden WissenschaftlerInnen gefordert.

Link zum Abstract:
http://www.abstracts2view.com/sabcs06/view.php?nu=SABCS06L_987

Link zur Berichterstattung Breast Cancer Action, SF